Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davalının müvekkili hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün eski ... ve 2.803.450.646 TL'sı, yenilemeyle de ... takip sayılı dosyasıyla 2.803,45 TL'lık alacak takibi yaptığını, takibin halen müvekkili aleyhine devam ettiğini, müvekkilinin davalı bankaya böyle bir borcu bulunmadığını, şu anda ... Bankası diye bir banka ve şubelerinin ülke çapında olmadığını, takip konusu alacağın dayandığı bireysel kredi borçlanma ve rehin sözleşmesi altındaki imza ve sözleşmedeki yazılar müvekkile ait olmadığını, müvekkilinin bu hususlara itiraz ederken sehven icra hakimliğine başvurulduğunu, bu nedenle davasının reddedildiğini, davası ret olunan müvekkilinin bunun üzerine ... soruşturma numaralı dosyasıyla imzanın kendisine ait olmadığı...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/429 Esas - 2022/638 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/429 Esas KARAR NO : 2022/638
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2016 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 KARARYAZ.TRH : 23/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davalının müvekkili hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün eski ... ve 2.803.450.646 TL'sı, yenilemeyle de ... takip sayılı dosyasıyla 2.803,45 TL'lık alacak takibi yaptığını, takibin halen müvekkili aleyhine devam ettiğini, müvekkilinin davalı bankaya böyle bir borcu bulunmadığını, şu anda ... Bankası diye bir banka ve şubelerinin ülke çapında olmadığını, takip konusu alacağın dayandığı bireysel kredi borçlanma ve rehin sözleşmesi altındaki imza ve sözleşmedeki yazılar müvekkile ait olmadığını, müvekkilinin bu hususlara itiraz ederken sehven icra hakimliğine başvurulduğunu, bu nedenle davasının reddedildiğini, davası ret olunan müvekkilinin bunun üzerine ... soruşturma numaralı dosyasıyla imzanın kendisine ait olmadığı yönünde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunmadığını, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında bulunduğundan ivedi bir şekilde ihtiyati tedbir taleplerinin bulunduğunu, davaya konu 2.558.692.356 TL lik kredi ve rehin sözleşmesi, 03.09.1998 yılında imza altına alındığını, asıl borçlu borcunu ödemediğini, kefil sıfatıyla müvekkiline takip yapıldığını, kefaletin on yıldan fazla bir süre için verilmiş olsa bile ,uzatılmış veya yeni bir kefalet verilmiş olmadıkça kefilin ancak on yıllık süre doluncaya kadar takip edebileceğini, kefalet süresinin en erken kefaletin sona ermesinden bir yıl önce yapılmak kaydıyla, kefilin kefalet sözleşmesinin şekline uygun yazılı açıklamasıyla azami on yıllık yeni bir dönem için uzatılabileceğini, kefil, kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesi dışında herhangi bir borçtan sorumlu tutulamayacağını, Genel Kredi Sözleşmesinde doğmuş veya doğacak tüm borçların teminatı olarak ibaresinin bulunmasının bu sonuca etkili olmayacağını, müvekkilinin kefil olduğunun düşünülse bile tüketici mevzuatına göre sözleşmenin puntoları 12 punto olması gerekirken,sözleşme gerekenden oldukça küçük puntolarla yazıldığını, sözleşmenin genel faiz oranı %6,75 ve temerrüt faiz oranı %180 şeklinde çok yüksek olduğunu, icra dosyasında menkul rehni söz konusu olmasına ve kefiller rehinden arta kalan 1999 yılı için 203.450.646 TL'den sorumludur denilmesine rağmen yenileme tüm takip tutarı üzerinden yapıldığını, davasının kabulüne... " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle "...dava dışı asıl borçlu ... Gıda Turz. Tur. Nak. Konf. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. Ve müşterek borçlu müteselsil kefileri ... ... ve davacı ... ile müvekkili bankanın mü...