E. 2018/465 K. 2022/1035

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/465 Esas - 2022/1035 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/465 Esas KARAR NO : 2022/1035

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2018 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 KARARYAZ.TRH: 02/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davacılar vekili davacılar ..., ..., ... ... ... ve ... ... ...'un 27.04.2001 tarihinde vefat eden ... ...'nin mirasçıları olduklarını, vefat eden ... ...'nin ... Anonim Ortaklığında (...) kurucu hisseler satın aldığını ve miras bırakan olduğunu, aynı şekilde ... ... ... ve ... ... ...'ın 18.08.1984 tarihinde vefat eden ...'in mirasçıları olduklarını, ...'nun kuruluşu esnasında ...'e ait binayı kiraladığını bu süreçte ...'in gerek kendi ismine gerekse de torunu ... ... ... adına kurucu hisseler satın aldığını, davacılar vekilinin müvekkillerinin miras bırakanları ... ... ve ...'in ... hissedarı olduğunun ....numaralı tutnağı ile sabit olduğunu, müvekkillerinin tamamının ...'nun ortağı olduğunu, miras bırakanların kuruluştan gelen ortaklık haklarının herhangi bir devir veya benzeri bir muameleye maruz kalmadığını, ortaklık haklarının devam ettiğini, davalı idarenin 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye dayanmakta ise de herhangi bir kamulaştırma veya benzeri el koyma kararı olmaksızın, bedel ödenmeksizin mülkiyet hakkının ortadan kaldırılamayacağını, müvekkillerinin mülkiyet hakkının sona ermesi için kendi hissesine özgü bedelinin ödenmesini ihtiva eden bir işlem olması gerektiğini, bu olmadıktan sonra Mülkiyet hakkının devam ettiğini, davacılar vekilinin davalı idareye başvuru yapıldığını ancak başvuruya olumsuz cevap verildiğinden dava konusu yapıldığını, ayrıca müvekkili davacı ... ... ...'ın oğlu olan ve muris ...' yani dedesi tarafından kendisi adına ... hisseleri satın alındığı için ... hissedarı durumunda olan ... ... ... tarafından da dava açıldığını, yargılamalar sonucunda ve alınan bilirkişi raporları sonucunda davacı ... ... ...'ın 15.000,00 TL ödenmiş sermay ile 900,00015 paya sahip olduğu, 233 Sayılı KHK ile davalı ...'nun KİT sayılması sonucunda davacı ... ... ...'ın pay sahipliği sıfatının karşılığı ödenmeksizin sona erdirildiği, fakat Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ...Sayılı kararında yasama işlemleri ile oluşturulan düzenlemelerin ancak başka bir yasama ile değiştirilebileceğini tespit ettiğini, bilirkişiler davanın mülkiyete dair olması ve tazminat talep edilmemiş olması nedeni ile tazminat hesabı yapamayacaklarını belirttiğini, taleple bağlılık ilkesi gereğince o zaman hesaplanmayan tazminatın şimdi hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiğini ve davaya esas değer olarak 105.000,00 TL talep ile davanın kabulüne..., " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı Hazine ve Maliye Bakanlığı vekilinin c...