DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... Es. sayılı dosyası ile davalı ........ Grup Teks. İht. İhr. Dış Ticaret San. Ltd. Şti. tarafından kambiyo evraklarına mahsus icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı çekin ....... Şubesinin ...... nolu hesabından alınma keşidecisi ....... Gıda Pazarlama Ltd. Şti. olup İstanbul 05.12.2021 keşide tarihli 87.500,00 TL bedelli olup müvekkilinin emrine keşide edildiğini, çekin müvekkili emrine keşide edilmiş ise de müvekkili şirket kayıtlarına işlenmiş böyle bir çekin bulunmadığını, takip konusu çekin müvekkili şirketle bir ilgisi olmayıp çekin...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/98 KARAR NO : 2022/937
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... Es. sayılı dosyası ile davalı ........ Grup Teks. İht. İhr. Dış Ticaret San. Ltd. Şti. tarafından kambiyo evraklarına mahsus icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı çekin ....... Şubesinin ...... nolu hesabından alınma keşidecisi ....... Gıda Pazarlama Ltd. Şti. olup İstanbul 05.12.2021 keşide tarihli 87.500,00 TL bedelli olup müvekkilinin emrine keşide edildiğini, çekin müvekkili emrine keşide edilmiş ise de müvekkili şirket kayıtlarına işlenmiş böyle bir çekin bulunmadığını, takip konusu çekin müvekkili şirketle bir ilgisi olmayıp çekin arkasındaki ilk temlik cirosunun müvekkiline ait olmadığını, kaşe üzerinde yer alan imzanın da müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, müvekkilinin Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyası ile başlatılan ve kesinleşmiş olan takip karşısında icra tehdidi altında olduğunu ve hiç ilgilisi ve sorumlusu bulunmadığı çek sebebiyle tüm bankalara haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkilinin ticari faaliyetlerinin sağlıklı yürütülebilmesi için haciz ve dolayısıyla cebri icra tehdidinin üzerinden kaldırılması gerektiğini beyanla davalılara herhangi bir borçlarının olmadığının tespiti ile icra takibinin müvekkili hakkında iptaline, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....... cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, davaya konu 0511212121 keşide tarihli ve 87.500 TL bedelli çekin sahte olduğunu iddia ettiğini ancak davacı firmanın böyle bir çeki almadığını ve ciro etmediğini, davacı şirket yetkilisi ve ......... ile birlikte Triko Yıkama Fabrikası kuracaklarını, bunun için .........'nın sahibi olduğu ......... Triko Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'nin adresinde görüştüklerini,.........'nın bu fabrikanın bir bölümünü kullanabileceklerini söylediğini, bunun için bir makinanın kendisinin, bir makinanın ........ Bey'in, bir makinanın da ......'nın alacağını, ......... piyasayı dolandırıp ortadan kaybolunca işlerinin iptal olduğunu bunun üzerine ........ Bey'den parasını isteyince kendisine bu evrakı verdiğini beyanla haksız açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........ Grup vekili cevap dilekçesinde özetle; ...... Bankası'na ait olan İstanbul keşide yerli, 05.12.2021 tarihli ve ....... seri numaralı 87.500,00 TL bedelli çekin 05.12.2021 tarihinde müvekkili şirket tarafından bankaya ibraz edildiğini ancak ibraz neticesinde çekin karşılıksız olduğunun ortaya çıktığını, bunun üzerine taraflarınca Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün .....