Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı ... ...'a ait ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında 140.000,00TL değer kaybı meydana geldiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00TL araç değer kaybı ile 528,66TL ihtar bedeli olmak üzere toplam 50.528,66TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN CEVABI : Davalılara tebligat yapılmamış olup davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının ekspertiz incelemesi yaptırdığının ve bu nedenle kısmi/ belirsiz alacak...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/573 Esas - 2022/653 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/573 Esas KARAR NO : 2022/653
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 23/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı ... ...'a ait ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında 140.000,00TL değer kaybı meydana geldiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00TL araç değer kaybı ile 528,66TL ihtar bedeli olmak üzere toplam 50.528,66TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN CEVABI : Davalılara tebligat yapılmamış olup davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının ekspertiz incelemesi yaptırdığının ve bu nedenle kısmi/ belirsiz alacak davası açmakta yararının bulunmadığını, sigorta poliçesinin hazırlandığı tarih itibarıyla sigorta limitinin araç başına 50.000,00TL olduğunu , müvekkilinin bu teminatla sorumlu olduğunu ve 22.07.2022 tarihinde müvekkili şirket tarafından kasko dosyasına 50.000,00TL teminat ödemesi yapıldığından ve bu şekilde poliçe limiti tüketilmiş olduğundan bakiye ödemenin söz konusu olamayacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava ; trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde sonra gelmek üzere 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. ile 5/A maddesi eklenmiş olup bu maddeye göre Türk Ticaret Kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari ticari davalardan , konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında arabuluculuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Davacı vekilince dava açılırken arabuluculuk tutanağı sunulmadığı anlaşılmıştır. Kabul tarihi 06/12/2018 olan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunun 21. 22. 23. ve 24. maddeleri ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına aşağıdaki cümle eklenmiştir. "MADDE 20- 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir. 3. Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabu...