DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:03/11/2021 KARAR TARİHİ:11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan (itrazın iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ---arasında akdedilen Kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya ticari kredi açıldığını, kullandırıldığını, diğer davalıların ise iş bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden borçluya/davalıya kredi açıldığını, ve kullandırıldığını, söz konusu sözleşme hükümlerine riayet davalıların sözleşmesi feshedilerek,--- ihtarnamesi ile söz konusu borç borçlulara bildirildiğini, fakat buna rağmen borcun ödenmediğini, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/746 Esas KARAR NO:2022/821
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:03/11/2021 KARAR TARİHİ:11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan (itrazın iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ---arasında akdedilen Kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya ticari kredi açıldığını, kullandırıldığını, diğer davalıların ise iş bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden borçluya/davalıya kredi açıldığını, ve kullandırıldığını, söz konusu sözleşme hükümlerine riayet davalıların sözleşmesi feshedilerek,--- ihtarnamesi ile söz konusu borç borçlulara bildirildiğini, fakat buna rağmen borcun ödenmediğini, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında---. sayılı dosyası ile asıl alacağın fer'ileriyle birlikte tahsili için İlamsız İcra yolu ile icra takibine başlanıldığını, Ancak davalı/borçlular tarafından borca itiraz edildiğini, Davalı borçlunun haksız itirazlarının iptal edilerek takibin devamına ve Davalı borçlu tarafından takip konusu alacağın---- az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka ile müvekkiline ait şirket arasında Kredi Sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine müvekkil ---- ayrıca kefil sıfatıyla imza attıklarını, müvekkillerine verilen krediye uygulanan faizler son derece fahiş olduğunu, müvekkillerinin alacaklıya bu kadar borcunun olmadığını, uygulanan faizlerin pek fahiş ve yıkıcı oranda olduğunu, hakimin müdahalesi gerektiğini, fahiş temerrüt ve akdi faiz oranlarına itiraz ettiklerini, uygulanan temerrüt faizi maliyetlerle ilgili olmayan, ödemeyi zorlaştırıcı bir oran olduğunu, icra dosyasında kapak hesabı incelendiğinde ve mevcut borç miktarı görüldüğünde fahiş faiz miktarının görüleceğini, haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine,--- esas sayılı icra takibinin iptaline, alacak likit olduğundan ve alacaklı kötü niyetli olduğundan asıl alacağın --- oranında alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, aksi kanaat halinde davacının başlatmış olduğu icra takibinde uygulanan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun fahiş faiz oranlarının hakkaniyet ilkesi gereğince düşürülmesi ve uygulanmasına yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (...