Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkette --- bulunan dava dışı sigortalı----- onayı verilerek ödendiğini, dava dışı sigortalının--- de aynı tarihi kapsayan--- bulunduğundan --- Genel Şartlarının Müşterek Sigorta başlıklı 12. maddesi uyarınca da davacının rücu hakkının bulunduğunu, aynı zararı karşılayan birden fazla sigorta sözleşmesinin yürürlükte bulunduğu hallerde, sigortacıların müteselsilen sorumlu olduğunu, sigorta ettireni uğradığı zararı ---bunların hepsinden veya yalnızca birinden talep etme hakkına sahip olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketçe yapılan tazminat ödemesinin --- kısmına tekabül eden --- alacağın ödeme tarihi olan--- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/676 Esas KARAR NO:2022/654
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:27/08/2019 KARAR TARİHİ:27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkette --- bulunan dava dışı sigortalı----- onayı verilerek ödendiğini, dava dışı sigortalının--- de aynı tarihi kapsayan--- bulunduğundan --- Genel Şartlarının Müşterek Sigorta başlıklı 12. maddesi uyarınca da davacının rücu hakkının bulunduğunu, aynı zararı karşılayan birden fazla sigorta sözleşmesinin yürürlükte bulunduğu hallerde, sigortacıların müteselsilen sorumlu olduğunu, sigorta ettireni uğradığı zararı ---bunların hepsinden veya yalnızca birinden talep etme hakkına sahip olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketçe yapılan tazminat ödemesinin --- kısmına tekabül eden --- alacağın ödeme tarihi olan--- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda --- olması nedeniyle, davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu olmadığından müvekkili şirkete karşı açılan davanın reddine, müşterek sigorta hükümlerinin dikkate alındığı durumda dahi, sigortacılar arasında poliçelerinde müteselsil sorumluluk açıkça kabul edilmemiş olduğundan davacı şirketin müvekkili şirkete karşı rücu hakkı bulunmaması nedeni ile davanın reddine, gerek davacı şirketin ve gerek davalı müvekkili şirketin poliçe teminatları kapsamında bulunmadığı tespit edilecek olan tüm davacı istemlerin reddine ve kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için sorumluluk hali söz konusu olsa dahi, müvekkili sigortacı şirketin poliçe şartlarının, poliçe limitlerinin ve katılım paylarının nazara alınmasına, sonuç olarak açıklanan nedenlerle davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından dava dışı sigortalı için ödenen bedelin yarısından davalı sigortanın sorumlu olduğu iddiasıyla, sigortalısı için ödemiş olduğu bedelin yarısının davalıdan rücen tazminini talepli tazminat davasıdır.Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu --- tarihli dilekçesiyle ve --- tarihli duruşmadaki beyanında, davalı tarafla sulh olunduğunu, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, dilekçe ekinde "---" başlıklı belgeyi sunmuştur. Davalı vekili tarafından sunulan--- tarihli dilekçe ile davacı tarafla akdedilen protokol uyarınca sulhen anlaştıklarını, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir. Vekaletnamelerin kontrolünde davacı vekilinin ve davalı vekilinin davadan feragate yetkili oldukları anlaşılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307...