DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2015 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında imzalanan 19/02/2012 tarihli sözleşme uyarınca 06/04/2012 tarihinde müzik sanatçısı ... tarafından ...'de davalı prodüktörlüğünde bir konser düzenlemesi hususunda anlaşıldığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalı hesabına 150.000 USD ödeme yapıldığını, ancak planlanan tarihte davalının yükümlülüğünde olan konserin düzenlenmediğini, davalının bu hususu kabul ederek sözleşme bedelini geri iade edeceğini belirttiğini, 23/03/20412 tarihli mail ile davalı şirket yetkilisi ... tarafından paranın 21/03/2012 tarihinden...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/169 Esas KARAR NO : 2022/586
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2015 KARAR TARİHİ : 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında imzalanan 19/02/2012 tarihli sözleşme uyarınca 06/04/2012 tarihinde müzik sanatçısı ... tarafından ...'de davalı prodüktörlüğünde bir konser düzenlemesi hususunda anlaşıldığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalı hesabına 150.000 USD ödeme yapıldığını, ancak planlanan tarihte davalının yükümlülüğünde olan konserin düzenlenmediğini, davalının bu hususu kabul ederek sözleşme bedelini geri iade edeceğini belirttiğini, 23/03/20412 tarihli mail ile davalı şirket yetkilisi ... tarafından paranın 21/03/2012 tarihinden itibaren 60 gün içince iade edileceğinin belirtildiğini, ancak iadesi gereken bedel müvekkile ödenmediğini, taraflarınca başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini, iadeye icranın haksız olduğu iddiasında bulunan davalının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, bir an için sözleşme ilişkinin yokluğu düşünülse de bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerince iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek ... 2. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tüzel kişi tarafından müvekkili şirkete gönderilen bir havale olmadığını, müvekkilinin ödeme yönünde herhangi bir taahhüdü olduğu yönündeki beyanlarında gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu fotokopi evraklardaki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin ödeme yönünde herhangi bir taahhüdü olduğu yönündeki beyanların da gerçeği yansıtmadığını, kabul manasına gelmemek kaydıyla davacının sunmuş olduğu sözleşmenin 4. Maddesinin F bendi uyarınca da müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını, sözleşmeye göre davacının sözleşme hükümlerini yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, zira sözleşme davacının kusuru ile ifa edilemediğini, dolayısı ile davacının müvekkilinden menfi yahut müspet bir zarardan bahis ile herhangi bir talebi de olamayacağını beyan ederek husumet iddialarının kabulü ile davanın reddini, %20'den aşağı olmamak kaydı ile tazminatın davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Mahkememizce 2015/265 Esas, 2018/553 Karar sayılı dosya üzerinden, ....'ın davacı şirket adına ödeme yapma ve gelen ödemeleri kabul etme yetkisi olduğu, bu şirket yetkilisi tarafından davalı şirket hesabına 150.000 USD nin 21/02/2012 tarihli havale ile gönderildiği, ancak dava...