Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı şirketin ... ... markası altında ithal çay ithalatı paketlemesini yapıp iç piyasaya arz eden bir şirket olduğunu, davacının ulusal şirketlere ürün tedariki sağlaması hususunda işletme sermayesinin yetersiz olduğundan, bu hususu davalı banka ile görüştüğünü, davalı bankanın kendisine teminat verilirse davacıya münferit ticari kredi limitini açacağını, davacının krediye işletme sermayesi olarak kullanacağını, ipotekli teminatların değer kazanıp piyasa fiyatları artıkça buna paralel açtığı münferit ticari kredi limitini artıracağını, davacıdan kaynaklı bir problem olmadığı sürece sözleşmenin süresiz devam edeceğini, böylece davacının para kazanacağı, kazandığı paradan kredi faizini ödenerek bankanın kazanacağı...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/666 Esas KARAR NO :2022/603
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/10/2022 KARAR TARİHİ:11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı şirketin ... ... markası altında ithal çay ithalatı paketlemesini yapıp iç piyasaya arz eden bir şirket olduğunu, davacının ulusal şirketlere ürün tedariki sağlaması hususunda işletme sermayesinin yetersiz olduğundan, bu hususu davalı banka ile görüştüğünü, davalı bankanın kendisine teminat verilirse davacıya münferit ticari kredi limitini açacağını, davacının krediye işletme sermayesi olarak kullanacağını, ipotekli teminatların değer kazanıp piyasa fiyatları artıkça buna paralel açtığı münferit ticari kredi limitini artıracağını, davacıdan kaynaklı bir problem olmadığı sürece sözleşmenin süresiz devam edeceğini, böylece davacının para kazanacağı, kazandığı paradan kredi faizini ödenerek bankanın kazanacağı önerisi üzerine davacı şirkette uygun örmüş süresiz genel ve teminat sözleşmesini imzalayarak kendisine işletme sermayesini sağlamak için davalı banka lehine davacıya ait gayrimenkullerin üzerine birinci ve ikinci dereden ipoteklerin tesis edilmesini kabul ettiklerini, davalı bankanın davacı şirkete ticari kredi limiti açması üzerine davacıya ait taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edildiğini, tarafların yaptıkları ticaretten memnun kaldıklarından ikinci kez sözleşme yaptıklarını, bankanın açtığı münferit ticari kredi limitini artırmak için banka lehine ikinci dereceden ipotek tesis edildiğini, ipotekli teminatların piyasa değeri arttıkça davalı bankanın açtığı münferit ticari kredi limitini arttırdığını, davalı bankanın bir süre sonra kötü niyetli hareket etmeye başlayarak kullandırdığı kredi limitini haksız yere kilitlediğini, davalı bankanın sözleşmedeki kredi kullandırma borcunu ifa etmeyerek temerrüte düşmesi ve sözleşmenin niteliğine önemli ölçüde aykırı haklar ve borçlar dağılımını ön görüne önceden yazılmış genel işlem şartlarına aykırı kullanarak hakkı kötüye kullanması nedeniyle davacıyı zarara uğrattığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000TL işletme sermayesinde meydana gelen eksikle zararı, 150.000TL yoksun kalınan kar, 100.00TL yurt dışı tedarikçileri ... şirketiyle yapılan sözleşme kapsamında ödenen/ödenecek cezai şart ve faizi için fiilen ödeneceği günün kuru rayiç üzerinden ülke parasıyla, 100000TL üçüncü kişiden borç sözleşmesi kapsamında alınan amerikan dolarının ödenen/ödencek kur farkı cezai şartı ve temerrüt faizi farkı için fiilen ödeneceği günün kuru rayiç ülke parası üzerinden, 50.000TL gecikmede olan akreditiflerin kur fiilen ödeneceği günün kuru rayiç ülke parası üzerinden, 50.000TL ticari itibar zararı şirketin maddi değer kaybı zararı için toplam 600.000TLnin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline...