İdare mahkemesinin görevine giren işlerde vergi mahkemesinin yetkisinin söz konusu olamayacağı hk.
Danıştay 7. Daire E. 2002/229 K. 2002/1509 T. 11.4.2002 İDARE MAHKEMESİNİN İŞLERİ İDARE MAHKEMESİNİN GÖREVİNE GİREN İŞLERDE VERGİ MAHKEMESİNİN YETKİSİNİN SÖZ KONUSU OLAMAYACAĞI HK. 2576/md. 5 , 6 Temyiz İsteminde Bulunan: 1) Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı 2) T.C. ... Bankası İdare Merkezi Vekili: Av. .... Karşı Taraf: .... Limited Şirketi Vekili: Av. .... İstemin Özeti: Davacı Şirketin sahibi bulunduğu yatırım teşvik belgesinde öngörülen katma değer vergisi desteği nedeniyle kendisine ödenen 9.778.410.000.- liranın geri istenilmesine ilişkin işlemi; yatırım teşvik belgesine sahip davacı Şirketin, belgede belirtilen şartlara uygun olarak ve belgenin geçerlilik süresi içinde satın aldığı römorkların, makine ve teçhizat olmadığından ve 69 seri No.lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği uyarınca katma değer vergisi istisnasından yararlandırılamayacağından bahisle tesis edilen dava konusu işlemin, teşvik belgesinde öngörülen teşvik unsurlarından yararlandırılmama sonucunu doğurduğu gerekçesiyle iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 23.10.2001 gün ve E: 2001/453; K: 2001/827 sayılı kararının; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığınca, tesis edilen işlemin 3065 sayılı Kanunun 13/d maddesine uygun olduğu; T.C. Merkez Bankasınca ise işlemi tesis eden makam konumunda olmadıkları için hasım mevkiinden çıkarılmaları gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemin, Katma Değer Vergisi Kanununun 13'üncü maddesine 4369 sayılı Kanunla eklenen (d) bendi ve 69 seri nolu Tebliğe uygun olarak tesis edildiği sonucuna varıldığından mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dosyanın incelenmesinden, davacı Şirkete, ulaştırma hizmetleri alanında asgari 40 birimlik filo halinde çekici ve treyler yatırımı için verilen 17.11.1997 gün ve 53281 sayılı yatırım teşvik belgesinde, katma değer vergisi oranı kadar katma değer vergisi desteği adı altında teşvik öngörüldüğü, teşvik belgesi kapsamında, 1.8.1998 tarihinden sonra satın alınan 11 adet yarı römork için davacı Şirkete ödenen katma değer vergisi desteğinin daha sonraki uygulama nedeniyle geri istenildiği anlaşılmıştır. 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri hakkında Kanunun 3410 sayılı Kanunun 2'nci maddesiyle değişik 6'ncı maddesinde, "Vergi mahkemeleri; a) Genel bütçeye, il özel idareleri...