DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 30/06/2022 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin banka hesaplarından para çıkışının önlenmesi amacıyla davalı şirketin hesaplarındaki tasarruf yetkisinin kısıtlanması ve davalı şirketin "Turizm Yatırım ve İşletmesi Belgesi"nin askıya alınması yönünde muhafaza tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin ilama dayalı alacağını icra emrinin tebliğini takip eden yedi gün içinde ödememiş olmasına sebebiyle İİK m.177/4 gereği doğrudan iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin borcunu ödeme gayreti içerisinde iken açılan somut dava ile davalının iflasının istemesinin, hukukun zorlanması olup davalının itibarının...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/487 KARAR NO : 2022/605
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 30/06/2022 KARAR TARİHİ : 30/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin banka hesaplarından para çıkışının önlenmesi amacıyla davalı şirketin hesaplarındaki tasarruf yetkisinin kısıtlanması ve davalı şirketin "Turizm Yatırım ve İşletmesi Belgesi"nin askıya alınması yönünde muhafaza tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin ilama dayalı alacağını icra emrinin tebliğini takip eden yedi gün içinde ödememiş olmasına sebebiyle İİK m.177/4 gereği doğrudan iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin borcunu ödeme gayreti içerisinde iken açılan somut dava ile davalının iflasının istemesinin, hukukun zorlanması olup davalının itibarının zedelendiğini, ticaretinin engellenmeye çalıştığını beyan ederek Mahkemenin 18/07/2022 tarihli tensip zaptının 22 nolu ara kararından rücu edilmesini, davalının iflasını gerektiren hiçbir husus bulunmadığından davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yapılan ilamlı icra takibi sonucunda gönderilmiş olan icra emrine rağmen borçlu tarafından borcun ödenip ödenmediği, bu nedenle İİK m.177 hükmü çerçevesinde davalı şirket hakkında iflas kararı verilmesinin yasal şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememiz iflas davası açısından görevli ve yetkili olup genel dava şartları açısından eksiklik bulunmadığı açık olmakla icra dosyasında da borçlu vekiline tebligat yapılmıştır. Gelinen aşama, mevcut beyanlar ve HMK m.320 gereği dosya üzerinden inceleme yapılmıştır. Yargılama aşamasında davalı vekili 06/09/2022 tarihinde ... 5.İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı takibe konu borcun tamamını ödediğini, bu nedenle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair dilekçesini sunmuştur. Davacı vekili ise 15/09/2022 tarihinde icra dosya borçlusu ...nin borcunu tümüyle ödediğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere yargılama aşamasında borcun ödendiği, bu noktada taraf vekillerinin beyanlarının uyuştuğu açıktır. O halde dava konusu alacak miktarının ödenmiş olduğu anlaşılmakla ve taraf vekillerinin beyanları da gözetildiğinde davalı şirket aleyhine açılan iflas davası konusuz kalmıştır.(Yargıtay 23.HD 2016/7045E.2017/937K. sayılı ilamından hareket edilmiştir.) Somut davada davanın açıldığı tarih itibariyle icra emrinin tebliğine rağmen borcun ödenmediği, icra emrinin ilâma dayandığı, esasen yargılama aşamasında kayıtsız şartsız olarak borcun da ödendiği, böylelikle davanın konusuz kalmasına davalının yol açtığı, bu noktalarda herhangi bir bilirkişi incelemesinin de gerçekleşmediği, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta da haklı olduğu, bu nedenle davacı...