Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 05.06.2016 tarihinde davalı ... şirketinin ... ZMSS poliçe kapsamında sigortalı bulunan ... plakalı ... idaresindeki aracın müvekkillerinin destekleri oğulları...'in idaresindeki ... plakalı araca kusurlu olarak çarpması sonucu...'in vefat ettiğini, davacıların davayı salt mirasçı sıfatıyla değil destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla açtığını, davalının sorumluluğunun kusur sorumluluğu değil tehlike sorumluluğu olduğunu, Yagıtay içtihatları doğrultusunda davalı şirketin zararın tamamından sorumlu olması nedeniyle kusur tespiti yapılmaksızın hasar miktarı hesaplaması yapılarak hasar miktarının tamamının veya bedelin en az yüzde ellisinin avans olarak ödenmesini, 500,00-TL tazminatın davalı şirketin temerrüde...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/343 KARAR NO:2022/574 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:26/07/2016 KARAR TARİHİ:27/09/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 05.06.2016 tarihinde davalı ... şirketinin ... ZMSS poliçe kapsamında sigortalı bulunan ... plakalı ... idaresindeki aracın müvekkillerinin destekleri oğulları...'in idaresindeki ... plakalı araca kusurlu olarak çarpması sonucu...'in vefat ettiğini, davacıların davayı salt mirasçı sıfatıyla değil destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla açtığını, davalının sorumluluğunun kusur sorumluluğu değil tehlike sorumluluğu olduğunu, Yagıtay içtihatları doğrultusunda davalı şirketin zararın tamamından sorumlu olması nedeniyle kusur tespiti yapılmaksızın hasar miktarı hesaplaması yapılarak hasar miktarının tamamının veya bedelin en az yüzde ellisinin avans olarak ödenmesini, 500,00-TL tazminatın davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren ticari avans faiziyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Dava dilekçesinin eklerinin kendilerine tebliğ edilmemesinden kaynaklı savunma haklarının kısıtlandığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 07.05.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkil şirkete 13.01.2016 - 13.01.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğundan dosyanın Adli Tıp'a gönderilerek kusur tespiti yapılması gerektiğini, dava öncesinde kaza sebebi ile müvekkil şirkete başvurulduğunu ve müvekkil şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, ...'in vefatı nedeniyle 08/07/2016 tarihinde toplam 22.796,87-TL ödeme yapıldığını, ödemeye esas alınan kusur oranının %25 olduğunu, tekrar aktüer hesabı yapılması halinde yapılan ödeme tutarının yanında faiz güncellemesinin de dikkate alınması gerektiğini, ...'in vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş ise de davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları hususunun tespit edilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalındığına kanaat getirilmesi halinde bu zararların uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesaplanması gerektiğini, vefat eden...'in emniyet kemeri takmaması sebebi ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini, malul kaldığını iddia eden yolcuların emniyet kemeri takıp takmadıklarının da tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; Davalı ... tarafından ZMMS poliçesi kapsamında olan sigortalı olan ... plakalı ... idaresindeki aracın davacıların destekleri oğulları olan...'in idaresindeki araca çarpması ile meydana gelen çift taraflı trafik kazsında davacıların destek...