Mahkememizde görülmekte olan Kira Alacağı ve Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; kira alacağından dolayı ... ve keşideci ortağı ... tarafından 05/04/2007 tarihinde 7 adet çek verdiklerini, çeklerin bedellerinin 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL değerindeki ödenmesi gereken çeklerin davalılarla işbirliğinde hareket eden Antalya ... Bankası şube müdürlüğünce çeklerinin 6 adedinin ödemeden men kararı vererek hak kaybına neden olduklarını, davalı banka şubesi TTK m.711/3 maddesi gereğince diğer davalıların tek taraf iddialarıyla tek taraflı muvazaalı ödeme men edilmesinin yasal olmadığını, hile olduğunu, çekin kaybolması ve irade fesatlığı iddiasıyla ödemede men kararı verilmesi için keşideci mahkemede ve savcılıkta ihtiyati tedbir kararı getirilmesinin gerektiğini, böyle bir kararın...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/644 KARAR NO : 2022/667 DAVA : Kira Alacağı ve Tazminat DAVA TARİHİ : 12/04/2016 KARAR TARİHİ : 30/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kira Alacağı ve Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; kira alacağından dolayı ... ve keşideci ortağı ... tarafından 05/04/2007 tarihinde 7 adet çek verdiklerini, çeklerin bedellerinin 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL değerindeki ödenmesi gereken çeklerin davalılarla işbirliğinde hareket eden Antalya ... Bankası şube müdürlüğünce çeklerinin 6 adedinin ödemeden men kararı vererek hak kaybına neden olduklarını, davalı banka şubesi TTK m.711/3 maddesi gereğince diğer davalıların tek taraf iddialarıyla tek taraflı muvazaalı ödeme men edilmesinin yasal olmadığını, hile olduğunu, çekin kaybolması ve irade fesatlığı iddiasıyla ödemede men kararı verilmesi için keşideci mahkemede ve savcılıkta ihtiyati tedbir kararı getirilmesinin gerektiğini, böyle bir kararın olmaması halinde bankanın kendiliğince hukuka aykırı men kararı verildiğini bildirerek halen çek bedellerinin tarafına ödenmediğini, ödenmeyen 35.000,00-TL'nin davalılardan tahsili ile kendisine ödenmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle açılan davayı kabul etmediklerini, talep edilen alacak nedeni ile kesin hüküm bulunduğunu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile davaya konu edilen çekler nedeni ile menfi tespit davası açıldığını ve davanın kısmen kabul edildiğini, çeklerin bir kısmının iptal edildiğini ve borçlu olunan kısmın icra dairesine ödenmek sureti ile kapatıldığını, davacının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Sayılı dosyası ile yargılamanın iadesi davası açtığını ancak davanın reddine karar verilerek Yargıtayca onandığını, davacının bankayı dahil ederek dava açmasının yasal olmadığını ve kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, açılan davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinden ...'in ...'ya olan dükkanı 01/09/2005 tarihinde kiraladığını, 31/08/2007 tarihinde biten kira sözleşmesinin yenilendiğini ve müvekkil tarafından davacıya ... tarihli ve 5.000,00-TL bedelli toplam 40.000,00-TL değerinde çekleri verdiğini, çeklerden ... tarihli çekin ödendiğini, daha sonra müvekkilinin 20/10/2007 tarihinde dükkanı boşalttığını, kira ilişkisinin sona erdiğini ve yukarıda belirtilen çeklerin iadesi konusunda Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin çekildiğini ancak davacı tarafından çeklerin iade edilmediğini, ayrıca müvekkilin kiracı olarak kullanmış olduğu yer davacı tarafından ... tarihinde başka bir kişiye kiralandığını, davacının çekleri iade etmemesinin kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın kesin hüküm, zamanaşımı ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin d...