DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 GEREKÇELİ K.TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin un yem ticaretiyle uğraştığını, davalı borçluya davaya konu faturayla 300 adet tanesi 50 kg lık özel amaçlı buğday ununu sattığını ve iş bu satım bedeli karşılığı KDV dâhil 19.001,13 TL alacağın tahsil edilememesi sebebiyle Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe konu edilen faturanın davalının ticari defterlerinde işlendiğini ancak borcun ödendiğine dair davalının bir belge sunmadığını, alacakları bulunduğundan ve borçlu tarafından itirazda ödeme yapıldığının...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/670 ESAS KARAR NO : 2022/1044 KARAR DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 GEREKÇELİ K.TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin un yem ticaretiyle uğraştığını, davalı borçluya davaya konu faturayla 300 adet tanesi 50 kg lık özel amaçlı buğday ununu sattığını ve iş bu satım bedeli karşılığı KDV dâhil 19.001,13 TL alacağın tahsil edilememesi sebebiyle Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe konu edilen faturanın davalının ticari defterlerinde işlendiğini ancak borcun ödendiğine dair davalının bir belge sunmadığını, alacakları bulunduğundan ve borçlu tarafından itirazda ödeme yapıldığının belirtilmemiş olması ve bunu ortaya koyan belge de ibraz etmemesi karşısında asıl alacak miktarı kadar davalı borçlunun vade tarihinden bugüne kadar ticari işler için geçerli reeskont faizi borcu bulunduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, iki tarafın da tacir olmadığını ve iki taraf arasında var olduğu iddia edilen ilişkinin ticaret mahkemelerinin görev alanına girmediğini, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı taraf, 19.03.2015 tarihli fatura gereğince müvekkilinden yılık 19.001,13-TL alacaklı olduğunu iddia etmişse de taraflar arasında böyle bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığını, faturanın müvekkilinin imzasını taşımadığını, müvekkiline faturanın gönderilmediğini, faturada yer alan malların müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin davacıdan almadığı bir mala ilişkin olarak ödeme yapmayacağını, yalnızca fatura düzenlenmiş olmasının, taraflar arasında böyle bir ticari alışverişin bulunduğunu ispata yeterli olmadığını, açıkladığı nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İcra Dosyası: Kemalpaşa İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 19.001,13 TL asıl alacak2.937,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.938,76-TL alacak üzerinden takip başlattığı, davalının 02.05.2018 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize, faiz or...