Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirket ile aralarında düzenlenen Vekalet Sözleşmesine dayanarak Şirinyer Acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalının bu faaliyeti sonucunda müvekkili şirkete 32.404,87 TL tutarında cari hesaptan kaynaklanan borcu olduğunu, işbu ticari ilişkide faaliyet ve niteliği açısından acentenin serbest ve bağımsız olduğunu, kendisine ait vergi levhası ve işyeri sicil numarası ile fuaalitey gösterdiğini, müvekkili şirketin cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafın borca...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/844 KARAR NO : 2022/1127 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 2016 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirket ile aralarında düzenlenen Vekalet Sözleşmesine dayanarak Şirinyer Acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalının bu faaliyeti sonucunda müvekkili şirkete 32.404,87 TL tutarında cari hesaptan kaynaklanan borcu olduğunu, işbu ticari ilişkide faaliyet ve niteliği açısından acentenin serbest ve bağımsız olduğunu, kendisine ait vergi levhası ve işyeri sicil numarası ile fuaalitey gösterdiğini, müvekkili şirketin cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafın borca ve takibe yaptığı itirazların haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, asıl alacağın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İzmir 7 İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyası ile başlatılan haksız ve mesnetsiz takibe müvekkili tarafından itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, davacı taraf ile aralarındaki ilişkinin aslında hizmet sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin davacı şirketin şube müdürü olduğunu ve müvekkilin davacı şirketin acentesi konumunda olmadığını, müvekkilinin Ekim 2010 tarihinden itibaren iş sözleşmesi bitimi 2014 yılına kadar şube müdürü olarak görev yaptığından ve şubede acentelik sistemi bulunmadığından görevsizlik kararı verilmesini, müvekkilinin davacı şirket tarafından gelen talimatlar doğrultusunda işlemlerini yaptığını, davacı tarafın muvazaalı olarak müvekkiline imzalattırdığı vekalet sözleşmesi-acentelik sözleşmesi ile müdürü olduğu şubeleri acente olarak gösterdiğini ve kendisini çeşitli risklere karşı korumaya çalıştığını, dava dilekçesinde davacı tarafın müvekkilinin borcunun neye dair olduğunu açıklamadığını, müvekkilinin iş akdinin sonlanmasından sonra şubedeki diğer işçilere ödenen kıdem tazminatlarını ve esasen davacının üzerine kalması gereken diğer külfetleri müvekkilinin cari hesabına eklenmesi sonucu müvekkilinin borçlu çıkarıldığını, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 2004 sayılı yasanın 67. Maddesinde itirazın iptali aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. İtirazın iptali Madde 67 (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.) (Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümle...