Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; 16.02.2022 tarihli fatura ile alınan depo kapağı sensörünün satıcı firma yönlendirmesiyle gidilen ... tarafından yapılan hatalı montajlama neticesinde müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen hasarına müteakip değişen parça bedelini, tamirat masraflarını, değer ve kazanç kayıplarına yönelik fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL değer kaybından doğan zararının, 1.000,00 TL aracın mahrum kalınmasından kaynaklı meydana gelmiş kazanç (iş) kaybının ve son olarak 1.000,00 TL aracın değişen parça bedeli ve tamirat masraflarının tazminini yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tazminini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/688 Esas KARAR NO : 2023/6 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2022 KARAR TARİHİ : 03/01/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; 16.02.2022 tarihli fatura ile alınan depo kapağı sensörünün satıcı firma yönlendirmesiyle gidilen ... tarafından yapılan hatalı montajlama neticesinde müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen hasarına müteakip değişen parça bedelini, tamirat masraflarını, değer ve kazanç kayıplarına yönelik fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL değer kaybından doğan zararının, 1.000,00 TL aracın mahrum kalınmasından kaynaklı meydana gelmiş kazanç (iş) kaybının ve son olarak 1.000,00 TL aracın değişen parça bedeli ve tamirat masraflarının tazminini yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tazminini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete 16.02.2022 tarih ve ... No' lu 3.540,00 TL. bedellli fatura ile 4 adet depo kapağı sensörü satışı yaptığını, montajı müvekkilinin yapmadığını ve yaptırmadığını, müvekkili ile herhangi bir organik bağı olmayan, kendi adına ve namına ticari faaliyette bulunan ... Servisinin yaptığı montaj ile ilgili olduğunu, bu işletme kendi nam hesabına faaliyette bulunan işletme olup müvekkiline ait olmadığı gibi müvekkiline bağlı bir servis de olmadığını, kusurlu hizmet ile oluşan bir hasar var ise de müvekkilinin kusuru olmadığından sorumluluğu da olmadığını, eğer cihaz ayıplı olsa ve yasal süre içerisinde ihbar mükellefiyeti yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin iddia ve dava konusu edilen ve hasara neden olan bir eylemi olmadığını, bu nedenle haksız, yersiz ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, araçta meydana gelen hasarın, değer kaybının ve mahrum kalınan kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 16.02.2022 tarihli fatura ile davalı şirketten alınan depo kapağı sensörünün davalı satıcı firma yönlendirmesiyle gidilen ... tarafından yapılan hatalı montajlama neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL araçta oluşan hasar sebebiyle oluşan değer kaybından doğan tazminat alacağı, şimdilik müvekkil davacının aracından mahrum kalmasından doğmuş kazanç (iş) kaynından doğan 1.000,00 TL zararın ve şimdilik 1.000,00 TL aracın değişen parça bedeli ve tamirat masraflarına konu zararın davalı tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ise; araçta meydan geldiği iddia edilen hasarın müvekkili ile herhangi bir organik bağı olmayan, kendi adına ve namına ticari faaliyette bulu...