Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/398 · K. 2022/220
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/398 K. 2022/220

E. 2018/398K. 2022/2208 Aralık 2022
tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporumaddi tazminatmülkiyet hakkıtazminat davasızarar tazminimaddi ve manevi tazminatticari kazançticari faaliyetbilirkişi incelemesisatış bedeliihtiyati tedbirbedel tahsiliistinaf yoluvergi mükellefihaksız rekabetdelil tespititedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Kaftan ve Bindallı tasarımı ve üretimi yaptığını, bu alanda bir marka haline geldiğini, ticari faaliyetine ... markasıyla sürdürdüğünü, toplam 6 mağazada sadece kendi ürünlerinin satışını yaptığını, tasarımlarının kendilerine ait bulunduğunu, 11/01/2017 tarihinde yaptığı başvuru sonucu ... numara ve 11/01/2017 tarihli Türk Patent ve Marka Kurumundan Endüstriyel...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/398 Esas KARAR NO : 2022/220

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Kaftan ve Bindallı tasarımı ve üretimi yaptığını, bu alanda bir marka haline geldiğini, ticari faaliyetine ... markasıyla sürdürdüğünü, toplam 6 mağazada sadece kendi ürünlerinin satışını yaptığını, tasarımlarının kendilerine ait bulunduğunu, 11/01/2017 tarihinde yaptığı başvuru sonucu ... numara ve 11/01/2017 tarihli Türk Patent ve Marka Kurumundan Endüstriyel Tasarım Tescil korumasına hak kazandığını, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyası kapsamında yapılan bilirkişilik incelemesi sonucunda; davalının ... tabelalı işyerinde, davacıya ait tasarımlarla son tüketicinin farklı değerlendiremeyeceği kadar benzer olan yeşil ve mor kaftanların satılmak üzere sergilendiğinin tespit edildiğini, keşif esnasında talepleri neticesinde tespit edilen diğer bir husus ise, "... adresinde faaliyet gösteren işyerine, ihlale konu ürünlerin davalı ... tarafından gönderilmesi olduğunu, talepleri doğrultusunda sayın hakimin keşif esnasındaki talebi ile ve sayın bilirkişinin çekmiş olduğu fatura fotoğrafları da açıkça gösterdiği ihlale konu ürünlerin taklitçisinin ve ana pazarlayıcısının ... olduğunu, buna ilişkin fatura örneklerinin bilirkişice fotoğrafları çekilerek dosyaya eklendiğini, ayrıca ihlale konu ürünlerin satış etiketlerinin üzerinde bulunan antette "..." adresi bulunmakta ve bu adres yine ...IN faturalarında bulunan "... " başlıklı adresi ile aynı olduğunu, davalı ...'ın yine müvekkilinin de ticari faaliyetlerini sürdürdüğü adresleri birbirine çok yakın olan ...'te, ...'de, ..., ..., ... ve ... başta olmak üzere davalıya ait web sitesi kayıtlarına binâen ( ...) tarafımızca tespit edilen toplam 21 Şubede tasarım hakları müvekkiline ait ürünleri kendi üretip-ürettirip kendi etiketiyle satarak müvekkilinin haklarını ve kazancını ciddi ölçüde ihlal ettiğini, fatura örneklerinden de davalının anılan ürünleri taklit ederek sattığının anlaşıldığını, davalının ... internet alan adlı web sitesinde ilan edilmiş 21 adet şubesinde TASARIMı kendi etiketiyle üreterek satmak suretiyle tescil hakkına mütecaviz kaldığını, kendisine maddi ve manevi zarar verdiğini, kendisine yakın adreslerde davalının mağazalarının bulunması nedeniyle bu zararının arttığını, davalının ayrıca Sosyal Ağ Sağlayıcı hesabından (Eklerden: @... ve @... Instagram hesapları) (özel dikim yapılır ifadesiyle başkaca tasarımlarını da taklit edebileceğini belirttiğini açıkla...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 124

Tarafta iradî değişiklik

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 150

(1) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz sayılan fiilleri işleyen kişiler, hak

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 159

(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 55

(1) Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 81

(1) Aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/152 · K. 2022/231

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/233 · K. 2022/34

7 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/298 · K. 2022/232

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/233 · K. 2022/49

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/438 · K. 2022/206

15 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/243 · K. 2021/119

9 Mart 2021