DAVA : Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 21/03/2014 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ---- ithalatını ve -------- yaptığı ve kendisine ait olduğu belirlilen --- altında ------kaplamaları alanında hizmet veren bir firma olduğunu; müvekkilinin hergün farklı---- yaparak bu -----sayesinde --------------bir müşteri -----sahip olduğunu, müvekkili tarafından --------- duvar ---------- korunduğunu, davalı ---- taklit edildiğini ve piyasaya sürüldüğünü, davalı firma tarafından davacının------numaralı tasarımının taklit edildiğini, davalı tarafın--- numaralı ürünü ile birebir aynı olduğunu, bu ürünün görsellerde bu ürünün...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/233 Esas KARAR NO : 2022/49
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 21/03/2014 KARAR TARİHİ : 24/05/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ---- ithalatını ve -------- yaptığı ve kendisine ait olduğu belirlilen --- altında ------kaplamaları alanında hizmet veren bir firma olduğunu; müvekkilinin hergün farklı---- yaparak bu -----sayesinde --------------bir müşteri -----sahip olduğunu, müvekkili tarafından --------- duvar ---------- korunduğunu, davalı ---- taklit edildiğini ve piyasaya sürüldüğünü, davalı firma tarafından davacının------numaralı tasarımının taklit edildiğini, davalı tarafın--- numaralı ürünü ile birebir aynı olduğunu, bu ürünün görsellerde bu ürünün görülmekte olduğunu, davacı şirket adına tescilli olduğu belirtilen---- sayılı tescil belgesi ile korunan ---- edilemeyecek derece benzeri olduğunu, davalı--------tarafından imal edilip piyasaya sürüldüğünün, satışının yapıldığının------- davacının ----- birebir aynı olduğunu, iş bu ürünün --------- ile korunmakta olduğunu, her iki ürünün de----şekli ve desen -------biçiminin ------ -----olduğunu, davalının üründe kullandığı ----- birbiri ile ayırt edilemeyecek dercecde benzer olduğunu ve bu durumun bilgilenmiş------yanıltacak başka bir özellik olduğunu, davalının bu ürünü için----- tescil numarası ile tasarım başvurusu yapıldığını, başvurunun ----tasarıma dayanarak yapıları itiraz üzerine reddedilmiş olduğunu, bu red kararına karşı ---- iptali davasında bu ürünle ilgili davanın reddedildiğini belirterek, davalı tarafın müvekkilinin ----- tasarım hakkına konu ürünleri taklit etmesi sebebiyle 554 Sayılı KHK'nın 49. maddesi ve TTK'nin 58.maddesi uyarınca eylemlerinin tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tescilli ----- tecavüzün durdurulmasına, haksız tecavüzün engellenmesine ve bu surete tecavüzün giderilmesine, davalı tarafin müvekkilinin ------- numaralı ------hakkına karşı haksız eylemlerinden ve tecavüzlerinden dolayı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 554 Sayılı KHK'nın 52/a maddesinde belirtilen "---- haklara tecavüz edenin rekabeti olmasaydı,-------- edeceği ------ davalı yanın dava tarihinden itibaren işleyccek ticari reeskont faiziyle birlikte 10.000,00 TL maddi tazminat ödemesine, davalı aleyhine verilecek kararın masralları davalı tarafından karşılanmak kaydıyla ----- ---- birinde ilan yolu ile duyurulmasını yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin --------- olduğunu, tasarladığı özgün ve------------ sunduğunu ve bu konuya son derece titizlikle yaklaştığını, müvekkilinin çalışm...