E. 2017/23 K. 2019/41

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/23 Esas KARAR NO : 2019/41

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 08/02/2017 KARAR TARİHİ : 29/01/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının ... tescil nolu "..." ürünlerinin tasarımı konusunda tescilli hak sahibi olduğunu, yapılan tespit sonucunda endüstriyel tasarıma tecavüzün söz konusu olduğunun tespit edildiğini bu nedenle tasarıma yönelik tecavüz nedeniyle 3.000 TL maddi 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talap ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde;Davacının tescilli tasarımının tescil tarihi olan 17.02.2016 dan çok önce piyasada bilinen yapılan bir tasarım olduğunu, dava konusu ürün piyasada uzun süredir kullanılan , yenilik ve ayırt ediciliği olmayan , harcı alem bir model olduğunu, Davaya konu tasarım ile müvekkilinin üretimi olan tasarımın benzediğine ilişkin değerlendirmeleri de kabul etmediklerini, Müvekkilinin tasarımı davacı tasarımdan ayırt edici özellikler taşıdığından "yeni" bir tasarım olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık; Davacının ... tescil nolu "..." ürünlerine yapılan tespit sonucunda davalı yanca tecavüz edildiğini, tasarıma yönelik tecavüz nedeniyle şimdilik 3.000 TL maddi 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini taleplerine ilişkindir. Türk Patent ve marka kurumundan tasarım tescil belgesi celp edilmiştir. Tasarımın 17.2.2016 tarihinde tescil edildiği, bültende ilan tarihinin 24.3.2016 tarihi olduğu anlaşılmıştır. Delil tespit dosyası incelendiğinde bilirkişi tarafından 9.11.2016 tarihinde yapılan incelemede ürün bulunmadığı belirlenmiş, aynı bilirkişi tarafından davalı işyerinde 9.11.2016 tarihinde ... firması tarafından satın alınan kaban incelendiğinde ortalama tüketici nezdinde karışıklığa yol açacak derecede davacı tasarımı ile benzer olduğunu beyan etmiştir. HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler 20.12.2017 tarihli raporlarında; ... firmasından alındığı beyan edilen ve faturası sunulan 1 adet kaban üzerinde, davalıya ait ... nolu kaban tasarımının iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerinin kullanıldığını,davacıya ait ... nolu kaban tasarımının tescilli olduğu, yenilik ve ayırt edici özelliklere sahip olduğunu, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler kapsamında yenilik vasfının devam ettiğini, davalı şirket ticari defter ve belgelerinde tasarıma ilişkin maddi tazminat hesaplandığında; 5.543,16 TL maddi tazminat tutarının makul sayılabileceğini bildirdikleri anlaşılmıştır. İkinci bilirkişi heyetinin 9.5.2018 tarihli raporla...