Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1256 · K. 2022/949
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1256 K. 2022/949

E. 2016/1256K. 2022/94920 Aralık 2022
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporutrafik kazasıcismani zararmaddi ve manevi tazminatmaddi zarartazminat davasıön incelemerayiç bedelispat yükühaksız fiilistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/11/2016 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ----- kullanmakta olduğu------- plaka sayılı tır aracının 25.11.2014 tarihinde arıza yapması üzerine ------- plaka sayılı aracı Davalı ------ plaka sayılı araç ile çekmeleri sonucunda araç çeki demirinin kopması sebebiyle ------ plaka sayılı aracı müvekkili ------kendi şeridinde ilerleyen aracına çarptığını, müvekkilinin sol ayağı ------ bölgesinden kırıklar oluştuğunu, davalıların %100 kusurlu olarak ve transit kurallarına aykırı davranarak iş bu kazaya sebebiyet verdiğini, kazaya sebebiyet veren ve davalıların sevk ve idarelerindeki araçların davalı -----şirketi...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1256 Esas KARAR NO : 2022/949

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/11/2016 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ----- kullanmakta olduğu------- plaka sayılı tır aracının 25.11.2014 tarihinde arıza yapması üzerine ------- plaka sayılı aracı Davalı ------ plaka sayılı araç ile çekmeleri sonucunda araç çeki demirinin kopması sebebiyle ------ plaka sayılı aracı müvekkili ------kendi şeridinde ilerleyen aracına çarptığını, müvekkilinin sol ayağı ------ bölgesinden kırıklar oluştuğunu, davalıların %100 kusurlu olarak ve transit kurallarına aykırı davranarak iş bu kazaya sebebiyet verdiğini, kazaya sebebiyet veren ve davalıların sevk ve idarelerindeki araçların davalı -----şirketi adına kayıtlı olduğunu, yine davalıların kazaya sebebiyet veren----- plaka sayılı aracı davalı sigorta şirketi nezdinde ------poliçe ile genişletilmiş kasko ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketi yapmış olduğumuz müracaata rağmen müvekkilin zararlarını karşılayamadığını beyan ederek tedavi giderleri için uğramış olduğu zararlar için şimdilik 16.000 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi teminat limiti dahilinde) müvekkilinin uzun bir süre çalışamadığı için uğramış olduğu zararları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı-------(işleten-araç malikleri) müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacaklarının teminat altına alınması bakımından------ plaka sayılı aracın aynına ve kaydına tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle:------ plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, 01.08.2014-2015 vadeli ------ poliçe nolu -----' sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, talep edilen tedavi gideri yönünden müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın, davacının zararının ----- tarafından karşılanma ihtimali de mevcut olduğunu ve davanın-------ihbar edilmesini talep ettiklerini beyan ederek davanın esasına girildiği takdirde, davaya konu talep ile ilgili müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmaması, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, talebin teminat dışında kalması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı tarafların mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; maddi ve manevi t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1235 · K. 2022/195

1 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1225 · K. 2022/471

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1357 · K. 2022/355

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1353 · K. 2022/448

23 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/950 · K. 2022/246

29 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/784 · K. 2022/460

26 Mayıs 2022