Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/614 · K. 2022/757
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/614 K. 2022/757

E. 2020/614K. 2022/75719 Aralık 2022
icra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıalacağın tahsilibedel tahsilihizmet sözleşmesiiadeistinaf yolutrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/614 Esas KARAR NO : 2022/757 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 YAZIM TARİHİ : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ...'ın ... Araç Kiralama (... Oto Kiralama ve Turizm Yatırımları A.Ş.) şirketinden kiralamış olduğu ... plakalı araç ile 14/12/2019 tarihinde davalılardan ... Park Otel'e (... İnşaat ve Ticaret A.Ş.) giriş yapmak istenmesi ve ring alanında davalı ... ... adlı görevlinin (valenin) aracın burada parkının yasak olduğunu söylemesi ve aracı dışarıya çıkartmak için aracın anahtarını...

Karar Metni

T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/614 Esas - 2022/757 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/614 Esas KARAR NO : 2022/757 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 YAZIM TARİHİ : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ...'ın ... Araç Kiralama (... Oto Kiralama ve Turizm Yatırımları A.Ş.) şirketinden kiralamış olduğu ... plakalı araç ile 14/12/2019 tarihinde davalılardan ... Park Otel'e (... İnşaat ve Ticaret A.Ş.) giriş yapmak istenmesi ve ring alanında davalı ... ... adlı görevlinin (valenin) aracın burada parkının yasak olduğunu söylemesi ve aracı dışarıya çıkartmak için aracın anahtarını alması üzerine davalı sürücü ... ...'taş'ın sürücü olarak ... Park Otel girişine girmek isteyip otelin bahçe duvarına aracın sağ otomatik sürgülü arka kapı kısmını çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu oluşan hasarın ... Araç Kiralama şirketi tarafından toplam 9.469,50 TL'lik (KDV) dahil araç hasar bedeli olarak müvekkil şirkete fatura düzenlenerek araç hasar bedelini istenmesi üzerine müvekkil şirket tarafından icra takibine konu olan 31/12/2019 tarihli hasar bedeli yansıtma faturasının kesildiğini ve faturanın iade edilmeyerek kesinleştiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, ... Araç Kiralama şirketi tarafından müvekkili şirket ve şirket yetkilisi ... aleyhine oluşan maddi hasarın tahsili için başlatılan icra takibi neticesinde ... İcra Müdürülüğünün ... sayılı icra takip dosyasına 10.084,00 TL ödeme yapıldığını, bu bedelin tahsili amacıyla davalılar hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası ile başlatılan takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracı kiralayanın davacı şirket değil dava dışı ... olması nedeniyle davanın aktif husumet ehliyeti yönünden reddi gerektiğini, hukuka aykırı ödemenin müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davacıya yöneltilen icra takibi neticesinde ödenen icra masraflarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının icra takibinde talep edilen işlemiş faizin de haksız olduğunu, aracın tamiratının ve kazaya uygunluğunun denetlenmesi gerektiğini, faturanın kaza ve hasar ile ilgili olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortacısı 17/02/2020 tarihinde 4.529,06 TL ödeme yaptığını, TBK 578 maddesi uyarınca müvekkiline bildirim yapılmamış olduğundan müvekkilinden talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, davacının icra inkar tazminatının da...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 578

3. Sorumluluğun kalkması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/479 · K. 2022/433

15 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/463 · K. 2022/237

11 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/239 · K. 2022/390

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/459 · K. 2021/791

1 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/440 · K. 2022/250

14 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/628 · K. 2021/762

25 Ekim 2021