Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/463 Esas KARAR NO : 2022/237 DAVA : İTRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/04/2022 YAZIM TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; davalı ...'ın ortak ve yetkilisi olduğu ... Şirketi ile davacı banka arasında imzalanan sözleşme uyarınca kredi kullandırdıklarını, davalı ...'ın bu sözleşmeye kefil olduğunu, hesabı kat edip ihtarname tebliğ etmelerine rağmen, borç ödenmediği için davalı hakkında başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ... vekili ; Yerleşim yeri itibariyle Ankara Batı Adliyesi Mahkemelerinin yetkili...
T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/463 Esas - 2022/237 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/463 Esas KARAR NO : 2022/237
DAVA : İTRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 11/04/2022 YAZIM TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; davalı ...'ın ortak ve yetkilisi olduğu ... Şirketi ile davacı banka arasında imzalanan sözleşme uyarınca kredi kullandırdıklarını, davalı ...'ın bu sözleşmeye kefil olduğunu, hesabı kat edip ihtarname tebliğ etmelerine rağmen, borç ödenmediği için davalı hakkında başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ... vekili ; Yerleşim yeri itibariyle Ankara Batı Adliyesi Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı bankanın Denizli Şubesi ile aralarında kredi ilişkisi ve kendisine tebliğ edilmiş hesap kat ihtarı olmadığını, tebligatın yapıldığı söylenen ... isimli çalışanları olmadığını, asıl borçluya ihtarname gönderilip sonuçsuz kalma hali gerçekleşmeden kefile başvuru olduğunu, kefile başvuru koşulunun gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddine ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Dava dışı şirket ile davacı banka arasında imzalanan sözleşme, -Hesap kat ihtarı ve tebliğine ilişkin kayıtlar, -Kredi kartı ile yapılan harcamalar ile ilgili kayıtlar, -Davalının asıl borçlu şirketin ortak ve yetkilisi olduğuna ilişkin kayıtlar, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Asıl borçlu şirketin 03/03/2020 tarihinde ticaret sicilden terkin edildiğine ilişkin kayıtlar, -Davalı ...'ın davadan sonra 17/11/2020 tarihte öldüğüne ilişkin aile nüfus kayıt tablosu, -Davalının mirasın reddine ilişkin Ankara Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1107 E., 2021/309 K., sayılı kararı (24/02/2021'de kesinleşti), -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep; davacı banka alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ...'ın ortak ve yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti. ile davacı bankanın Sincan Şubesi arasında 11/09/2014 tarihinde genel kredi ve tazminat sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı ... da bu sözleşmeye 150.000,00 TL limitli müteselsil kefil olarak katılmıştır. Bu sözleşme uyarınca asıl borçlu şirkete kredi kartı verilmiş ve kart kullanılarak harcamalar yapılmıştır. Kredi kartı harcaması nedeniyle oluşan borç ödenmediği için davacı banka tarafından 09/01/2020 tarihli hesap kat ihtarnamesi düzenlenip, dava dışı asıl borçlunun sözleşmede yer alan "....Sincan/ANKARA" adresine tebliğ için gönderilmiştir. Kat ihtarnamesi "aynı adreste yetkilisi iş takibi için işyeri dışında olduğu için daimi çalışan ...'a 13/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir." Her ne kadar davalı kefil asıl borçluy...