DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sattığı 02/07/2018 tarihli 005157 numara ve 51.840,00TL bedelli faturalara konu ürünlerin Bursa ilinden İstanbul ilindeki alıcısına nakliyesi için davalı firma ile anlaşmış olduğunu, müvekkilinin davalı ile anlaşması kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkiline ait ürünlerin 02/07/2018 tarihli taşıma irsaliyesi ile davalı tarafından taşınmaya başlandığını, davalı, müvekkili ile arasındaki bu sözleşme gereği müvekkile ait ürünleri sağlam ve gerekli özen ile nakliye ederek...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1326 Esas - 2022/231 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1326 KARAR NO : 2022/231 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... ... ... - T.C.N. ( YENİ ÜNVANI - ... KOZMETİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - V.K.N. ... ) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ULUSLARARASI NAKLİYAT VE GÜMRÜKLEME LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. ... DAVA İHBAR OLUNAN : 1- ... KOZMETİK VE PAZARLAMA SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. ... DAVA İHBAR OLUNAN : 2- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sattığı 02/07/2018 tarihli 005157 numara ve 51.840,00TL bedelli faturalara konu ürünlerin Bursa ilinden İstanbul ilindeki alıcısına nakliyesi için davalı firma ile anlaşmış olduğunu, müvekkilinin davalı ile anlaşması kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkiline ait ürünlerin 02/07/2018 tarihli taşıma irsaliyesi ile davalı tarafından taşınmaya başlandığını, davalı, müvekkili ile arasındaki bu sözleşme gereği müvekkile ait ürünleri sağlam ve gerekli özen ile nakliye ederek tam ve hasarsız olarak alıcıya teslim etme yükümlülüğü altına girmiş olduğunu, ancak davalı bu yükümlülüğü eksik yerine getirerek müvekkiline ait ürünlerin zarara uğramasına (hasarına) neden olduğunu, davacıya ait ürünleri taşıyan aracın sürücüsünün aracını İstanbul' da güvenliksiz ve tekin olmayan bir yerde park ederek aracını terk ettiğini, sürücünün ve davalı firmanın kusurlu davranışı hırsızlık olayının meydana gelmesine davacıya ait ürünlerin çalınmasına ve davacının zarara uğramasına neden olduğunu, taraflarınca davacının zararının giderilebilmesi için davalıya Bursa 23. Noterliği aracılığıyla 27/07/2018 tarihinde ihtarname gönderildiğini bunun üzerine davalı tarafından davacıya 29.782,40TL ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin zararının çok daha fazla olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL zararının ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 30/07/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesi ve içeriği HMK hükümlerine uygun olmadığını, dava dilekçesinde, iddialarını hangi hukuki sebebe dayandırdığını, HMK md.119 /1 hükmünün emredici düzenlemesine rağmen, belirtmediğini, davacının taleplerini hangi gerekçelere dayandırdığı dava dilekçesi içeriğinden anlaşılamadığını, usul ve yasaya uygun olmayan davanın reddini ta...