Uluslararası finans kurumundan ilk kez temin edilecek yabancı kaynaklı kredinin teminatı olarak tesis edilen ipotek işlemine damga vergisi kanununun mükerrer 30. maddesi gereğince % 0 oranında damga vergisi uygulanacağı hk.
Danıştay 7. Daire E. 2001/5107 K. 2004/2481 T. 19.10.2004 YABANCI KREDİNİN TEMİNATI OLAN İPOTEK İŞLEMİ DAMGA VERGİSİ ULUSLARARASI FİNANS KURUMUNDAN İLK KEZ TEMİN EDİLECEK YABANCI KAYNAKLI KREDİNİN TEMİNATI OLARAK TESİS EDİLEN İPOTEK İŞLEMİNE DAMGA VERGİSİ KANUNUNUN MÜKERRER 30. MADDESİ GEREĞİNCE % 0 ORANINDA DAMGA VERGİSİ UYGULANACAĞI HK. 488/md. 30 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Anonim Şirketi Vekili: Av. .... - Av. .... İstemin Özeti: Yatırım teşvik belgesine bağlanan yatırımın finansmanında kullanılmak üzere Uluslararası Finans Kurumundan temin edilecek yabancı kaynaklı kredinin teminatı olarak tesis edilen ipotek işlemi nedeniyle davacı Şirket adına, 1994/Şubat dönemi için, damga vergisi salınmasına ve kusur cezası kesilmesine ilişkin işlemi; 3505 sayılı Kanunun Geçici 2'nci maddesinin uygulanmasına açıklık kazandırmak amacıyla yayımlanan İhracat ve Yatırımlarda Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında 2 Seri No'lu Tebliğin 4.2.9'uncu bölümünde, "Damga vergisi ve harç istisnasından yararlanacak kredilerin teminatı için düzenlenen ipotek veya rehin sözleşmeleri ile bu konudaki işlemler damga vergisi ve harçtan istisna edilecektir. Ancak, ipotek veya rehin sözleşmesinin muhtevasından, münhasıran ihracat veya döviz kazandırma taahhüdünde bulunulan teşvik belgeli yatırımlarla ilgili olmak üzere, teşvik belgesinin yatırımın finansmanı tablosunda yer alan nev'i ve miktarda kullanılan orta ve uzun vadeli yatırım kredisi ile ilgili olduğunun anlaşılması şarttır." düzenlemesine yer verildiği; olayda, ipotek işleminin istisnadan yararlandırılmamasının sebebi olarak yatırım teşvik belgesinin yatırımın finansmanı tablosu bölümünde dış kredi kullanılacağının öngörülmediği ileri sürülmüş ise de, ibraz edilen teşvik belgesinin incelenmesinden; belgede dış kredi kullanılacağının belirtilmesi nedeniyle istisnadan yararlandırmama işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 24.12.1996 günlü, E: 1996/717; K: 1996/1950 sayılı kararının; davacı Şirketin kullanacağı kredinin dış kaynaklı olmadığının anlaşılması üzerine tesis edilen işlemin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar, yukarıda belirtilen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanmasının gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danışt...