DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/01/2021 KARAR TARİHİ:22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ' nun işletmesini Müvekkili Şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, Davalıya ait ... plakalı araçlar ile 02.10.2016 - 18.07.2017 tarihler aralığında ücret ödenmeksizin 84 adet ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü' nün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini, ancak işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/29 Esas KARAR NO :2022/1093
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/01/2021 KARAR TARİHİ:22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ' nun işletmesini Müvekkili Şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, Davalıya ait ... plakalı araçlar ile 02.10.2016 - 18.07.2017 tarihler aralığında ücret ödenmeksizin 84 adet ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü' nün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini, ancak işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğü' nün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe girişildiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de aynı tarihte söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalının tarafından 04.01.2018 tarihinde borca ve faize itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Davalının aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalarının 7144 sayılı kanunun 18. maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü' nün hizmetleri hakkındaki kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiğini, bu sebeple de harca esas değer yasaya uyarlanarak 1.814,95 TL geçiş ücreti, 7.259,80 TL ceza tutarı, 780,41 TL işlemiş faiz ve 140,47 TL KDV olmak üzere toplam 9.995,63 TL üzerinden belirlendiğini, sonrasında taraflarınca İstanbul Arabuluculuk Bürosu' na başvurularak 2020/14654 dosya numarası ile yapılan görüşmelerde uzlaşılamadığını ve buna ilişkin Arabuluculuk Son Tutanağı Mahkeme dosyasına ibraz ettiklerini, Davalının itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğunu, taraflarınca süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, Davalının .... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası kapsamında 1.814,95 TL geçiş ücreti, 7.259,80 TL ceza tutarı, 780,41 TL faiz ve 140,47 TL KDV olmak üzere toplam 9.995,63 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü' nün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan on katı tutarındört katına indirilmesi ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak dava konusu edilen tutar üzerinden devamına, Davalının tarafın İİK.m.6...