Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/437 · K. 2022/682
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/437 K. 2022/682

E. 2021/437K. 2022/68223 Kasım 2022
kredi sözleşmesiiadeBSMVispat yüküarabuluculuk tutanağıyasal sürebilirkişi incelemesibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 01/07/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin davalı ... Bankasından ticari kredi kullandığını, kredi kullanırken davalı bankanın haksız yere ve hukuka aykırı olarak dosya masrafı ve benzeri adlar atlında kesinti yaptığını, haksız alınan bu paranın iade edildiği talep edilse de netice alınamadığını, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı ticari kredi ve kredi kartları ile ilgili ödediği komisyon faturalandırılmayan ekspertiz ücretleri, dosya masrafları, ipotek tesis ve fek ücretleri, kredi tahsis ve istihbarat ücretleri hesap işletim ücretleri, çek...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/437 Esas KARAR NO : 2022/682 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 01/07/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin davalı ... Bankasından ticari kredi kullandığını, kredi kullanırken davalı bankanın haksız yere ve hukuka aykırı olarak dosya masrafı ve benzeri adlar atlında kesinti yaptığını, haksız alınan bu paranın iade edildiği talep edilse de netice alınamadığını, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı ticari kredi ve kredi kartları ile ilgili ödediği komisyon faturalandırılmayan ekspertiz ücretleri, dosya masrafları, ipotek tesis ve fek ücretleri, kredi tahsis ve istihbarat ücretleri hesap işletim ücretleri, çek aktivite ücretleri, güvence sigortası, kobi tarife paketleri adı altında alınan ve açıklanmayan diğer nedenlerle hesabından haksız yere tahsil edilen ve fazladan alınan tüm haksız alacak ücretleri ile kredi erken ödeme kapama cezaları ve davacı müvekkilinin zararı olan davalının yapmış olduğu tüm tahsilatları haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinden alınan davalı bankadan kullandığı ticari kredi ve kredi kartları ile ilgili ödediği komisyon, faturalandırılmayan ekspertiz ücretleri, dosya masrafları, ipotek tesis ve fek ücretleri, kredi tahsis ve istihbarat ücretleri hesap işletim ücretleri, çek aktivite ücretleri, güvence sigortası kobi tarife paketleri adı altında alınan ve açıklanmayan diğer nedenlerle hesabından haksız yere tahsil edilen ve fazladan alınan tüm haksız alacak ücretleri ile kredi erken ödeme kapama cezaları ve davacı müvekkilinin zararı olan davalının yapmış olduğu tüm tahsilatları haksız olduğundan bu ücretin alınacağına dair, müvekkiline açık bir şekilde müzakere edilmediğini, müvekkilinden alınan tüm haksız alacak ücretleri ile kredi erken ödeme kapama cezaları ve davacı müvekkilinin zararı olan davalının yapmış olduğu tüm tahsilatların iadesi için işbu davanın açılması gerektiğini, müvekkilin davalı bankadan kredi kullanırken haksız yere kesilen ve tahsil edilen tüm haksız alacak ücretlerini şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'nin alındığı günden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkil banka ile imzalanan ticari nitelikteki kredi sözleşmesi ile kredi kartı üyelik sözleşmesi kapsamında tahsil olunan ücretleri iadesini işbu haksız ve mesnetsiz dava ili talep ettiğini, müvekkil banka ile davacı arasında müzakere edilerek imza altına alındığını , bankacılık sözleşmeleri gerekse de yasal hükümler çerçevesinde asla m...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 20

2. Ücret isteme hakkı

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 13

Mücbir sebepler:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/709 · K. 2022/363

23 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/708 · K. 2022/374

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/676 · K. 2022/567

27 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/783 · K. 2022/43

27 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/785 · K. 2022/466

1 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/139 · K. 2022/586

28 Eylül 2022