DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2022 DAVA: Davacı vekili 11/02/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2017/21232, 2021/19892, 190808 sayılı ve "... sepeti, "...", "... şekil" ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...-i ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, 2020/141735 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin 1997...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/52 KARAR NO : 2022/276 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2022 DAVA: Davacı vekili 11/02/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2017/21232, 2021/19892, 190808 sayılı ve "... sepeti, "...", "... şekil" ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...-i ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, 2020/141735 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin 1997 Yılından beri adına tescilli 190808 numaralı "..." markasını bire bir içinde barındıran bir marka başvurusu olup aynı zamanda müvekkilinin 2017/21232 numaralı "... Sepeti" ibareli markalarıyla da bariz ve belirgin bir benzerlik içinde bulunan aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer bir marka başvurusu olduğunu; davalının başvurusunun kapsamını oluşturan malların da müvekkilinin "..." ibareli ve esas unsurlu marklarının tescil edildiği mal ve hizmetlerle bire bir aynı mallar ve hizmetler için yapılmış olup bu mallar ve hizmetlerin davalının tescil başvuru tarihinden yıllar evvel başta 190808 Numaralı "..." markası olmak üzere 2017/21232 Nolu "... Sepeti" ibareli marka tescil belgeleriyle müvekkil adına tescilli bulunduğunu, müvekkilinin tescilli "..." markasıyla 1997 Yılından beri ticari faaliyet yürütmekte , uzun yıllardan beri büyük reklam ve tanıtım harcamaları yaparak "..." markasını tüketiciler nezdinde özellikle tercih edilen bir marka haline gelmesini sağlandığını; "..." markası altında üretilen ürünler Türkiye'nin tüm bölgelerine pazarlanarak yaygın ve geniş tüketici kesimi tarafından tercih edilen bir marka olup , ülke genelinde faaliyet gösteren zincir marketlerin reyon ve raflarında yer alarak toplumun büyük bir kesimi tarafından tanınan ve bilinen bir marka haline gelmiş olduğunu; 6769 Sayılı Kanunun 6 nci maddesi hükmü gereğince reddedilmesi gerektiğini; başvuru sahibi tarafından 6769 Sayılı Kanunun 6/3 maddesi çerçevesinde kullanım ispatı talebi olmadığı halde davalı kurumun bu yönde resen bir değerlendirme yaparak kanaat oluşturmasının haklı ve hukuki olmadığını, davalının; marka başvurusuna karşı yapmış oldukları itiraz dilekçesi ekinde müvekkilinin "..." ibareli markasının kullanımına ilişkin pek çok fatura, ürün örnekleri, kullanımlara ilişkin satış ve pazarlama faaliyetlerine yönelik resim ve görseller ibraz edilmiş olduğunu, ancak davalı Türk Patent...