DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2022 DAVA: Davacı vekili 14/12/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkillerden ...'nın babası ...nın 22.10.1992 tarihinde...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/376 Esas - 2022/257 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/376 KARAR NO : 2022/257
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2022 DAVA: Davacı vekili 14/12/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkillerden ...'nın babası ...nın 22.10.1992 tarihinde ... GIDA SAN. VE TİC. VE A.Ş.yi bir aile şirketi olarak kurduğunu, dava dışı söz konusu şirketin kurulduğu sırada, müvekkilinin soyadı olan ... ibaresi ön plana çıkarılarak ticari faaliyetlere başlandığını, 09.10.1995 tarihinde, ... GIDA adına 95/011414 başvuru numaralı ... bulgur markasının tescil edildiğini, sonrasında şirketin bulgur sektöründeki faaliyetlerine devam ettiğini, ... markasının 1992 yılından beri Ğ olmadan ve aynı oval suretteki tasarımlı logo ve amblemin kullanıldığını, davalının üç yıldır "..." ibareli marka başvuruları yaptıklarını, davalının kötü niyetli olarak 2018/52094 başvuru numaralı "... ... bakliyat" ve 2019/75337 başvuru numaralı "yeşilsaygıbakliyat" ibareli haksız marka başvurularına da müvekkilleri tarafından itiraz edildiğini, yapılan itirazlar sonucunda "yeşilsaygıbakliyat" ibareli marka başvurusunun red edildiğini, "... ... bakliyat" ibareli markaya yapılan itirazıise kısmi kabul edildiğini, 2011 yılında müvekkili ...'nın aile şirketi olan dava dışı ... GIDA tarafından davalı ... GIDA firmasına ürün verilmiş olup müvekkilinin muhasebe kayıtlarında yer aldığını, ancak davalı firmanın ticari ahlaka aykırı eylemleri nedeniyle ticari ilişkilerine son verildiğini akabinde de davalı şirketin müvekkillerinin "..." ibareli markasının başına veya sonuna ibareler ekleyerek markalarını taklit etmeye çalıştıklarını, davalı şirketin "..." kelimesini büyütüp "..." kelimesini de olabildiğince küçültüp müvekkillerinin marka hakkına tecavüz eylemlerine devam ettiğini, davalı şirketin kötü niyetli bir tacir olarak "..." markasını ön plana çıkarıp tüketicileri yanıltarak piyasada yer edinmek istediğini, müvekkilleri ... ve ... ...nın kendi soyadları üzerinde münhasır marka hakkına sahiptir olduklarını, markayı kendi alanında belli bir tanınmışlığa ulaştırdığını, müvekkillerinin 29 ve 30. sınıfta tescilli "..."...