DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/01/2018 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 DAVA: Davacı vekili 24.01.2018 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2016/87052 sayılı ve "..." ibareli marka tescil başvurusunu yaptıklarını, başvurularının Türk Patent YİDK kurulunca 7/1-a ve c bentleri uyarınca reddedildiğini, oysa müvekkili Vodafoneun büyük bir şirket olduğunu, "..." ibaresinin bütünsel olarak ayırt edici olduğunu, slogan markası niteliğinde olan ... marka başvurusunun tescil edilmesi gerektiğini, "..." markasının müvekkilinin yaygın kullanımı neticesinde ayırt edicilik kazandığını belirterek ... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının "..." ibaresinden oluşan başvurunun kaynak göstermekten ziyade ürünün...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/221 Esas - 2022/240 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/221 KARAR NO : 2022/240 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/01/2018 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 DAVA: Davacı vekili 24.01.2018 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2016/87052 sayılı ve "..." ibareli marka tescil başvurusunu yaptıklarını, başvurularının Türk Patent YİDK kurulunca 7/1-a ve c bentleri uyarınca reddedildiğini, oysa müvekkili Vodafoneun büyük bir şirket olduğunu, "..." ibaresinin bütünsel olarak ayırt edici olduğunu, slogan markası niteliğinde olan ... marka başvurusunun tescil edilmesi gerektiğini, "..." markasının müvekkilinin yaygın kullanımı neticesinde ayırt edicilik kazandığını belirterek ... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının "..." ibaresinden oluşan başvurunun kaynak göstermekten ziyade ürünün özelliğine işaret eden bir ibare olduğunu, bu nedenle müvekkili kurum tarafından alınan kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ANKARA BAM 20.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI KARARI: Mahkememizin 05/04/2022 tarih ve 2018/35 E- 2018/480 K. Sayılı kararında davanın kısmen kabulüne dair verilen kararı, Ankara BAM 20.Hukuk Dairesinin ...karar sayılı ilamıyla ve özetle; "...Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibaresinin ilişkin olduğu emtiadan bağımsız olarak değerlendirildiğinde, bir kelime markası olarak soyut anlamda ayırt ediciliğinin bulunduğu, 556 sayılı KHK'nın 5. ve 7/1-a maddeleri anlamında marka olabilme vasfına sahip olduğu, ancak "..." ibaresinin, aksesuar kelimesini betimleyen ve ona vurgu yapan ... tabirinden oluşması nedeniyle aksesuar niteliği bulunan emtia için tasviri olacağı, slogan niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir..." gerekçesi istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davacı ile davalı kurum vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuş; YARGITAY 11.HUKUK DAİRESİ BOZMASI: Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin ... karar sayılı ilamıyla özetle; "...Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen hususlar dışında bir isabets...