ASIL DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü) KARŞI DAVA :Kullanılmama nedeniyle marka iptali) ASIL DAVA TARİHİ : 09/01/2019 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022 ASIL DAVA: Davacı- Karşı davalı vekili 09.01.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 99/018178, 2002/12322, 2004/01056, 2004/02708, 2005/25619 sayılı ve "...", "...", "...", "...", "...+şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/47 KARAR NO : 2022/481
ASIL DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü) KARŞI DAVA :Kullanılmama nedeniyle marka iptali) ASIL DAVA TARİHİ : 09/01/2019 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022 ASIL DAVA: Davacı- Karşı davalı vekili 09.01.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 99/018178, 2002/12322, 2004/01056, 2004/02708, 2005/25619 sayılı ve "...", "...", "...", "...", "...+şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan karıştırılma ihtimaline neden olacak derecede benzer olduğunu ve aynı/aynı tür emtiaları kapsadıklarını, dava konusu markanın esas unsurunun ... & ... olduğunu, davacının itirazlarına/davasına dayanak markalarının ortak ve esas unsurunun da ... sözcüğü olduğunu, dava konusu markada yer alan ... sözcüğünün hem görsel olarak ve hem de anlam olarak markaya bir ayırt edicilik katmadığını, zira bu kelimenin İngilizce bir sözcük olup spor giyim anlamına geldiğini ve bu anlamının herkes tarafından bilindiğini, ... & ... ibaresinde & işaretinin ve, ... ibaresinin de ben anlamına geldiğini, markanın ... VE BEN şeklinde okunacağını, yani taraf markalarının esas unsurları olan ... ve ... sözcüklerinin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davacının ... markalarının uzun yıllardır harcadığı emek ve yaptığı yatırımlar ile tanınmış hale getirdiğini, davacının markalarının tanınmış marka olmasından dolayı iltibas değerlendirilmesinde daha geniş bir korumadan yararlanması gerektiğini, ... markasının ayırt ediciliğinin de yüksek olduğunu, davalı şahsın dava konusu edilen markayı tescil ettirmesi ve kullanması halinde davacının markalarının tanınmışlığından kaynaklı olarak ekstra bir avantaj sağlayacağını, ayrıca davacının tanınmış markalarının itibarını düşürebileceğini, davacının seri markalarının bir tanesi şeklinde algılanacağından halkı yanıltabileceğini, davalının böyle bir marka tescil ettirmek isteyerek davacının tanınmış markalarının şöhretinden yararlanma kötü niyetini açıkça ortaya koyduğunu belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı ...+şekil ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu edilen iş...