DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/04/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, banka ile asıl borçlu arasında ------imzalandığını, kefillerin bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzalandıklarını, geri ödemeleri yapılmadığından ihtarname keşide edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını,-------kullandırıldığını, banka alacağının ödenmemesi üzerine ---- numaralı dosyada ilamsız icra takibine geçildiğini, itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın hukuki bir dayanağının bulunmadığını, borcun mevcut ve faiz oranının hukuka uygun...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/316 Esas KARAR NO : 2022/967
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/04/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, banka ile asıl borçlu arasında ------imzalandığını, kefillerin bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzalandıklarını, geri ödemeleri yapılmadığından ihtarname keşide edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını,-------kullandırıldığını, banka alacağının ödenmemesi üzerine ---- numaralı dosyada ilamsız icra takibine geçildiğini, itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın hukuki bir dayanağının bulunmadığını, borcun mevcut ve faiz oranının hukuka uygun olduğunu, itirazın takibi sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; genel kredi sözleşmesine dayalı olarak asıl borçlu ve müteselsil kefiller hakkında başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki ve takip konusu edilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı asıl borçlu ve kefil sıfatıyla davalı tarafın asıl ve faiz borcunun bulunup bulunmadığı, müşteri çeki ve senedi ile bahse konu kredi borcunun kapatılıp kapatılmadığı, takibe itirazlarının ve icra inkar tazminatı talebinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. ----- takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalılar-takip borçluları aleyhine-----tarihinde asıl alacak----- tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçlular -------- tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilince ----- tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Uyuşmazlığın çözümü bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş raporda özetle; Banka ile asıl borçlu arasında -------- --------- müteselsil kefil sıfatı ile imza attıkları, kefalet imzalarının 6098 Sayılı Kanunun şekle ilişkin ------ilişkin ------- maddelerinde belirtilen şekil şartlarını taşıdığı kanaatine varıldığı, dolayısıyla kefillerin borçtan sorumlu oldukları kanaatine varıldığı, banka eldeki davayı-------- ikame ettiğini beyan ettiği, yapılan kontrolde bankanın----- müşteriye iki adet Taksitli Ticari Kredi kullandırdığı ancak bu kredilerin hiçb...