DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) asıl davasının ve Tazminat karşı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, fikri ve kişisel bir çaba sonucu ortaya çıkan sınai hakların korunması amacıyla marka, patent veya------yapan ya da bu konularda ilgili şirketleri bilgilendirerek----- veren saygın bir şirket olduğunu, bu kapsamda davalı yana da -----verildiğini ve taraflar arasında ticari bir ilişki kurulduğunu, anılan bu ilişki çerçevesinde davalı şirketin, müvekkili şirketten fatura ---- tarihlerde ----- aldığını, müvekkili şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılacak incelemede, davalının -----borcunun görüleceğini, söz konusu borcun...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/216 Esas KARAR NO : 2022/877
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) asıl davasının ve Tazminat karşı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, fikri ve kişisel bir çaba sonucu ortaya çıkan sınai hakların korunması amacıyla marka, patent veya------yapan ya da bu konularda ilgili şirketleri bilgilendirerek----- veren saygın bir şirket olduğunu, bu kapsamda davalı yana da -----verildiğini ve taraflar arasında ticari bir ilişki kurulduğunu, anılan bu ilişki çerçevesinde davalı şirketin, müvekkili şirketten fatura ---- tarihlerde ----- aldığını, müvekkili şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılacak incelemede, davalının -----borcunun görüleceğini, söz konusu borcun tahsil edilememesi nedeniyle ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu, müvekkili şirket tarafından düzenlenerek davalı şirkete ---- Mektubunda da müvekkilinin ------- itibarı ile davalı şirketten 45.881,63 TL alacaklı olduğunun beyan edildiğini, davalının bu mektuba TTK'nın 94.maddesinde belirtilen 1 aylık süre içinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu durumun davalının borcunu kabul ettiğinin göstergesi olduğunu, davalı yanın itiraz dilekçesine ek olarak borcun ödendiğine dair herhangi bir makbuz dekont ve sair belge sunmadığını, davalının borcun tahsilini geciktirmeye çalıştığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunun ------ sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirkete kesilen takip konusu edilen faturalara dair hizmet alınmadığını, davacının çoğu zaman vermediği hizmetlerin faturasını kestiğini, müvekkilinin hizmetin verileceği ---- çoğu zaman işlemesine rağmen bugüne kadar verilen herhangi bir hizmetin bulunmadığını, bununla birlikte hizmetin verildiğine ilişkin herhangi bir belgenin mevcut olmadığını, hukuki açıdan fatura kesilmiş olmasına rağmen, gerçekte hizmet tamamlanmamış ise faturanın delil olabilme niteliğinden yararlanabilmenin mümkün olmadığı gibi, alıcının -----hariç fatura bedeli kadar borçlandığını söylemenin de mümkün olmadığını, zira faturanın tebliğ edilmesi ve sekiz gün içinde itiraz edilmemesinin sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtı olmadığı gibi malın teslimi veya hizmetin görüldüğünün de kanıtı olmadığını, karşı dava yönünden ise; davacının sözleşmeye aykırı davranarak müvekkili şirketin tescillerini geciktirmesi, hiç yapmaması, hiç yapmadığı tescillerin yapıldığı yönünde müvekkili şirk...