Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından imal edilen ürünün ayıplı çıkması sebebiyle doğan zararın tazmininin tamamen müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında tüketici ile yapılan satış sözleşmesi imzalandığı tarihte bayilik sözleşmesinin mevcut olduğunu, aralarındaki sözleşme gereğince davalı şirketin imal ettiği ürünleri, müvekkili şirketin, bayi sıfatıyla pazarlama ve satışa yetkili olduğunu, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile, müvekkili şirketin bayi sıfatıyla sattığı ancak imalatından sorumlu olmadığı ayıplı mal dolayısıyla dava dışı tüketici ...'ya, 10.025,00 TL ayıplı mal iade bedeli, 965,05 TL yargılama gideri, 2.040,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 13.030,05 TL...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/827 KARAR NO : 2022/713
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından imal edilen ürünün ayıplı çıkması sebebiyle doğan zararın tazmininin tamamen müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında tüketici ile yapılan satış sözleşmesi imzalandığı tarihte bayilik sözleşmesinin mevcut olduğunu, aralarındaki sözleşme gereğince davalı şirketin imal ettiği ürünleri, müvekkili şirketin, bayi sıfatıyla pazarlama ve satışa yetkili olduğunu, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile, müvekkili şirketin bayi sıfatıyla sattığı ancak imalatından sorumlu olmadığı ayıplı mal dolayısıyla dava dışı tüketici ...'ya, 10.025,00 TL ayıplı mal iade bedeli, 965,05 TL yargılama gideri, 2.040,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 13.030,05 TL ödeme yapmaya mahkum edildiğini, müvekkili şirketin bu karar üzerine istinaf kanun yoluna başvurduğunu, istinaf başvurularının reddedilerek hükmün kesinleştiğini, dava dışı tüketici tarafından ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine ilamlı icra takibine geçildiğini, müvekkili şirketin, hükmedilen alacaklar, icra giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte toplam 15.250,00 TL'yi 09/04/2021 tarihinde ödediğini, Bayilik Sözleşmesinden görüleceği üzere davalı şirketin imalatçı olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin bayilik sıfatıyla sattığı ürünün teslim ve montajını kusursuz bir şekilde yaptığını, ancak imalatından sorumlu olmadığı üründe gizli ayıp olduğunun tespit edildiğini, üründeki ayıbın müvekkili şirketten bağımsız olduğunu, ayıbın davalı şirketin üretiminden kaynaklı olduğunu, davalı şirketin, rücu ilişkisi gereği müvekkili şirketin ödediği bedelden sorumlu olduğunu, gizli ayıbın asli sorumlusunun davalı taraf olduğunu, sorunluluğun ağırlık ve miktarının tespit edilemediği için davanın kısmi dava olarak açıldığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, müvekkilinin TKHK gereği dava dışı tüketiciye ödediği şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak, temerrüt tarihi olan arabuluculuk son tutanağının imzalandığı 26/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesinin 4.1.20 maddesi gereği tüketiciye satış sonrası hizmet verme yükümlülüğünün bayiye ait olduğunu, bayinin satış sonrası hizmetlerinin yetersiz olması sebebi ile kendi kusuru ile iadeye sebebiyet vermesi nedeniyle müvekkili şirkete rücu edebilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında bir bayilik ilişkisinin bulunduğunun sabit olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu ürünlerin üretic...