Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin babası ..., ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain ve tapuda 221 pafta, 1240 ada, 8 parsel sayısıyla kayıtlı taşınmazdaki kat irtifaklı binanın 20/100 arsa paylı 1. Kat (2) nolu bağımsız bölümünün maliki iken 17/01/1990 tarihinde vefat ettiğini, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...gün ve ... - ... veraset ilamına göre mirası 4 pay itibar alınarak (2) payın intifa hakkı Arşalusi'ye 1/4 tam mülkiyet ile 1/4 kuru mülkiyeti oğlu Savarş Norayir'e 1/4 tam mülkiyeti ile 1/4 kuru mülkiyeti oğlu olan davacı müvekkili ...'e intikal ettiğini, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...tarih ve ... sayılı ilamıyla anılan kat irtifaklı bağımsız bölümün açık arttırmayla satılarak ortaklığın giderilmesine, satışın ...'nin intifa hakkıyla yüklü...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/716 KARAR NO : 2022/33
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin babası ..., ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain ve tapuda 221 pafta, 1240 ada, 8 parsel sayısıyla kayıtlı taşınmazdaki kat irtifaklı binanın 20/100 arsa paylı 1. Kat (2) nolu bağımsız bölümünün maliki iken 17/01/1990 tarihinde vefat ettiğini, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...gün ve ... - ... veraset ilamına göre mirası 4 pay itibar alınarak (2) payın intifa hakkı Arşalusi'ye 1/4 tam mülkiyet ile 1/4 kuru mülkiyeti oğlu Savarş Norayir'e 1/4 tam mülkiyeti ile 1/4 kuru mülkiyeti oğlu olan davacı müvekkili ...'e intikal ettiğini, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...tarih ve ... sayılı ilamıyla anılan kat irtifaklı bağımsız bölümün açık arttırmayla satılarak ortaklığın giderilmesine, satışın ...'nin intifa hakkıyla yüklü olarak yapılmasına karar verildiği, davacı müvekkilinin bankaya yatan parasını araştırdığında davalı banka personeli tarafından anılan paranın zamanaşımı nedeniyle ...'ye devredildiğini ve bu nedenle ödeme yapılamayacağının bildirildiği, bunun üzerine taraflarınca tasarruf mevduatı sigorta fonuna 11/06/2021 tarihli dilekçe yazılarak davacının parasının ödenmesi istenildiği, ancak ... tarafından verilen 06/07/2021 tarihli yazılı cevapta davacının parasının 10 yıl süreyle aranmaması nedeniyle zamanaşımına uğradığını ve davalı banka tarafından 2015 yılında 2.408,11 TL 'nin kendilerine aktarıldığını ifade ettiğini, davalı banka tarafından müvekkili alacağı her na kadar ...'ye devredilmemişse de bu işlemler kanun ve yönetmelikte öngörülen usul ve esaslarda gerçekleştirilmediğini ve müvekkilinin hakkının ihlal edildiğini, yapılan araştırmalar neticesinde davalı bankanın ilgili mevzuatın öngördüğü prosedürü izlemeden davacı müvekkilinin parasını fona aktarıldığını öğrenildiğinden iş bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, ilerde dava talebinin artırma haklarının saklı kalmak kaydıyla 2.408,11 TL asıl alacağın ve işleyen ve işleyecek faizin davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 28/12/2021 tarihli dilekçesi ile; İş bu dosyadan görülen lüzum üzerine davayı kabul ettiklerini, Gerek HMK gerek Avukatlık asgari ücret tarifesi genel hükümleri doğrultusunda ön inceleme aşamasından önce kabul olunan dava için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yarısına hükmedileceğine karar verildiği, işbu hususa istinaden davayı kabul ettiklerini beyan ettiklerini, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin yarısından sorumlu tutulmaları gerektiklerini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, bankacılık işleminden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Kabul, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup HMK'nun 308. m...