Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ...(...) ...Esasına kayıtlı takip başlatıldığını, takibin ...adresinde bulunan bağımsız bölümün elektrik kullanımına dayalı olduğu, müvekkilinin pandemi sebebiyle itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, cebri icra tehdidi ile davalı şirketin hesabına 2.726,45 TL ödeme yaptığını, aleyhine başlatılan takibin haksız olduğunu zira anılı bağımsız bölümü 03/07/2017 tarihinde dava dışı ... isimli kişiye kiraladığını ve bağımsız bölümün bu tarihten itibaren bilfiil ...'ın kullanımında olduğunu, kendi kullanımında olmayan bir bağımsız bölüm sebebiyle aleyhine icra takibine girişilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple takibin muhatabının aslında ... olması gerektiğini, kiracı ...'ın kaçak elektrik kullandığını ve borcun kaçak...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/837 KARAR NO : 2022/207
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ...(...) ...Esasına kayıtlı takip başlatıldığını, takibin ...adresinde bulunan bağımsız bölümün elektrik kullanımına dayalı olduğu, müvekkilinin pandemi sebebiyle itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, cebri icra tehdidi ile davalı şirketin hesabına 2.726,45 TL ödeme yaptığını, aleyhine başlatılan takibin haksız olduğunu zira anılı bağımsız bölümü 03/07/2017 tarihinde dava dışı ... isimli kişiye kiraladığını ve bağımsız bölümün bu tarihten itibaren bilfiil ...'ın kullanımında olduğunu, kendi kullanımında olmayan bir bağımsız bölüm sebebiyle aleyhine icra takibine girişilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple takibin muhatabının aslında ... olması gerektiğini, kiracı ...'ın kaçak elektrik kullandığını ve borcun kaçak elektrik kullanımından doğduğunu, bütün yararın ...'a ait olduğunu ve müvekkillerinin herhangi bir çıkarının bulunmamasıyla beraber keyfiyeti davalı şirkete ihbar ettiğini, müvekkilinin iyi niyetine karşın davalı şirketin müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, tüm bu hususlardan dolayı icra takibine ödedikleri meblağın iadesi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının murisinin vefat ettiğini, terekenin borca batık olduğunu, murisin borçları reddettiğini savunsa da savunmanın asılsız olduğunu, yasal süresi içinde mirasın reddi işlemi yapılmadığını, hükmen ret hususu için ise aktif ve pasif araştırması yapılması gerektiğini, hükmen ret davalarında yargılama giderlerinin müvekkili aleyhine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, bunun yanında davacı tarafın tereke ile ilgili muamele yapıp yapmadığının da araştırılması gerektiğini ifade ederek davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava, icra takibinde ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir. Dava, 16/11/2020 tarihinde İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri nezdinde açılmış, ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sırasına kayıt edilen iş bu davada, 14/10/2021 tarihinde ... karar numarası ile Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine dair karar verilmiş, 30/11/2021 tarihinde kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın iş bu esas sırasına kaydı yapılarak mahkememize gönderilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 1/1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." hükmü düzenlenmiştir. Görev, belirli bir konudaki davaya o yerdeki mahkemelerden hangisinin bakabileceğini ifade eder. HMK'nun 115. Maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartıdır ve hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkemece de resen incelenir. 6102 sayılı TTK''nun 4. maddesinde hang...