DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2019 KARAR TARİHİ : 24/10/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin davalıdan vida aldığını, vidanın kusurlu olduğunu, iade edildiğini, buna rağmen davalının ödemeyi iade etmediğini iadesi için açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının kusur iddiasını kabul etmediklerini, ürünün davacı için özel üretildiğini, ürünü tekrar teslim almaları gerektiğini fakat almadıklarını davacıya borçları olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. 30/09/2021 tarihli bilirkişi raporu sonuç...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/517 Esas KARAR NO : 2022/922
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2019 KARAR TARİHİ : 24/10/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin davalıdan vida aldığını, vidanın kusurlu olduğunu, iade edildiğini, buna rağmen davalının ödemeyi iade etmediğini iadesi için açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının kusur iddiasını kabul etmediklerini, ürünün davacı için özel üretildiğini, ürünü tekrar teslim almaları gerektiğini fakat almadıklarını davacıya borçları olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
30/09/2021 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında özetle ; Davacı şirketin, orjinal yedek parça kullanmak yerine, ucuz replika parçalara yöneldiği, bu parçaların aşınmış örnek parçalardan elde edilen teknik resimler kullanılarak üretileceğini bildiği, davalı şirket tarafından hazırlanan teknik resimleri kontrol edip onaylamadığı, replika parçalarda çıkacak sorunlar ve arıza risklerini bilerek replika vida-ön kovan siparişlerini açması sebebiyle, davalı şirketin, aşınmış parçalardan yapılan ölçümler neticesinde elde edilen teknik resimlerle üretim yaptığı, yaptığı ölçümlerin orjlnal boyutlardan sapmaları, bazı mekanik ve fiziksel ölçümleri hiç yapmadığı ve bunların neticesinde ürettiği vida-ön kovan parçaların ekstrüderde arızaya neden olması sehebiyle, replika vida ve ön kovan parçaların ayıplı olduğu ancak bu ayıptan davalı ve davacı şirketlerin eşit oranda sorumlu olduğu 11/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Dava konusu replika vida-kovan'ın kullanılamaz durumda olduğu, ayıbın ölçü ve niteliği dikkate alındığı zaman davacının ürünü kabule zorlanamayacağı, replika vida-kovan ikilisinin üretildiği ekstrüderde kullanılamayacağı gibi herhangi başka bir yerde de kullanılmasının mümkün olmaması sebebiyle hurada ayrılması gerektiği, replika vida-kovan ikilisinin yaklaşık hurda değerinin 4.000 TL mertebesinde olduğu; 02/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda ise özetle ; Davacı firmanın orijinal gibi bir parçayı orijinal bir parçanın yerine kullanmasının işletmede sorunlara neden olduğu, orijinal bir parçanın teknik detaylarının bulunmaması nedeniyle davalı firmanın makine üzerinden aldığı ölçümlerin hatalı olacağını bilerek orijinal gibi bir parçaya yönelerek üretimle ilgili riskleri satın aldığını, davalı firmanın orijinal bir parçanın teknik detaylarının olmadığını bilerek yaptığı ölçümler hangi sapmaların olduğunu bilmediğinden yapılan ürünün çalışmayıp arızaya geçtiğini, orijinal gibi yapılan vida ve ön kovan parçaların ayıplı olduğu, davalı ve davacı şirketin tüm riskleri bilerek bu işe yöneldikleri göz önüne a...