E. 2021/307 K. 2022/1010
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 27/03/2017 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı asil ve şirket temsilcisi dava dilekçesinde özetle: davalı ... Bankası'ndan Erzurum ili Oltu ilçesinde bulunan işletmeleri için 61.750,00 TL yatırım kredisi, 18.250,00 TL işletme kredisi olmak üzere toplam 80.000,00 TL kredi kullandıklarını, uygulanacak faiz oranları için Hazine Müsteşarlığı ile davalı banka arasında protokol düzenlendiğini, iş yerlerinin kiraya verilmesi akabinde kiracının haksız işlemleri nedeni ile işlerinin aksadığını, bankanın bu arada alacağını kat ettiğini, 4743 sayılı Kanun gereğince...
Karar Metni
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/307 Esas KARAR NO : 2022/1010 Karar
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 27/03/2017 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı asil ve şirket temsilcisi dava dilekçesinde özetle: davalı ... Bankası'ndan Erzurum ili Oltu ilçesinde bulunan işletmeleri için 61.750,00 TL yatırım kredisi, 18.250,00 TL işletme kredisi olmak üzere toplam 80.000,00 TL kredi kullandıklarını, uygulanacak faiz oranları için Hazine Müsteşarlığı ile davalı banka arasında protokol düzenlendiğini, iş yerlerinin kiraya verilmesi akabinde kiracının haksız işlemleri nedeni ile işlerinin aksadığını, bankanın bu arada alacağını kat ettiğini, 4743 sayılı Kanun gereğince kredilerin yapılandırılması için davalı bankaya başvuruldu ise de başvurunun kabul edilmediğini, davalı bankaca yapılan takiplerde belirtilen miktarlar kadar borçlu olmadıklarını, zira 4743 sayılı ve 5569 sayılı Kanunlar gereğince faizlerin yeniden yapılandırılması gerekirken yapılandırılmadığını, alacağın üzerinde tahsilat yapıldığını, buna göre borçlu olmadıklarından borçlu olmadıklarının tespiti ile fazla ödemenin reeskont faizi ile iadesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının kullandığı ve geri ödemesini yapmadığı kredilere ilişkin açılan takipler nedeni ile daha önce de yargı yoluna gittiğini, asıl borçlu yönünden Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ve kefil yönünden de Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi ilamlarının bulunduğunu, öncelikle kesin hüküm nedeni ile esasa ilişkin olarak da banka kredi alacağını yasaya uygun tahsil etmiş bulunduğundan davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA: Dava, davacının davalıya kredi borcu kapsamında icra takipleri eli ile yaptığı fazla ödemenin istirdatı talebinden ibarettir. Mahkememizin 2017/219 esas sayılı dosyasında verilen karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. H.D. .. K. Sayılı kaldırma kararı kapsamında mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir. Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı banka tarafından iş bu davanın davacıları aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılarak 110.816,07 TL asıl alacak, 37.677,60 TL %100 faiz + % 5 bsmv, 57,36 TL noter ihtar masrafı olmak üzere toplam 148.551,03 TL'nin işleyecek faizi ve icra ferileri ile tahsilinin talep edildiği, takibin kesinleştiği, ... parselde kayıtlı 14588 m2 kargir tuğla fabrikası tek katlı idare binası ve sulu tarla vasıflı taşınmazın 30/06/2008 tarihinde ihalesinin yapılarak kesinleşen ihale sonucunda 709.500,00 TL'ye satıldığı, bu miktarın sıra cetveli sonrasında iş bu dosya...