Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişkiden dolayı müvekkili şirketçe teslim edilen çeşitli ameliyat malzemeleri karşılığında düzenlenen 105 adette toplam 532.921,94 TL tutarında fatura borçlarının davalı şirket tarafından ödenmediğini, müvekkili şirketin edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin fatura bedellerinin ödemesini yapmadığını, arabulucuk başvurusunun anlaşamama olarak sonuçlandığını, davanın kabulü ile ilgili faturalardan doğan 532.921,94 TL'nin işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı şirketin tespit edilen malvarlığına ihtiyati tedbir haciz konulmasına karar verilmesine, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/96 Esas KARAR NO : 2022/908
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2022 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişkiden dolayı müvekkili şirketçe teslim edilen çeşitli ameliyat malzemeleri karşılığında düzenlenen 105 adette toplam 532.921,94 TL tutarında fatura borçlarının davalı şirket tarafından ödenmediğini, müvekkili şirketin edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin fatura bedellerinin ödemesini yapmadığını, arabulucuk başvurusunun anlaşamama olarak sonuçlandığını, davanın kabulü ile ilgili faturalardan doğan 532.921,94 TL'nin işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı şirketin tespit edilen malvarlığına ihtiyati tedbir haciz konulmasına karar verilmesine, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket hakkında konkordato geçici mühlet ve ardından kesin karar verildiğini, bu sebeple konkordato sürecine olan müvekkili hakkında açılan davanın hukuka aykırı nitelikte olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerine katılım sağlanmadığını beyan eden davacının mahkemeyi yanıltmak istediğini, arabulacak görüşmesine müvekkili şirket avukat aracılığı ile katılım sağladığını, şirketin konkordato sürecinde olduğundan bahisle mali durumun ve ödeme yükümlülüklerini kanunun düzenlediği şekilde olmasından bahisle arabuluculuk oturumlarının sonuçsuz kaldığını, müvekkili şirketin konkordato sürecinin devam ettiğini, davacı tarafından açılan davanın hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu; müvekkili hakkında açılmış işbu alacak, ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Davacı vekilinin 02/02/2022 tarihli ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerine dair ara kararı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava, satım sözleşmesine konu faturadan kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda davacı taraf, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında teslim edilen çeşitli ameliyat malzemeleri karşılığında düzenlenen 105 adet toplam 532.921,94TL tutarında fatura borçlarının davalı şirket tarafından ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı taraf ise, haklarında konkordato geçici mühlet ve ardından kesin karar verildiğini, konkordato süreci sebebiyle haklarında açılan davanın hukuka aykırı nitelikte olduğunu savunmuştur. Bu kapsamda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu faturalardan kaynaklı olarak davacının alacağının varlığı ve konkordato sürecinin davalara etkisine ilişkindir. İ.İ.K...