Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/642 · K. 2022/823
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/642 K. 2022/823

E. 2021/642K. 2022/82315 Aralık 2022
hizmet alımıeser sözleşmesihizmet sözleşmesiyevmiye defteribilirkişi raporuzamanaşımı itirazıiadeistinaf yolusözleşme süresiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... Şirketinin diğer davalı ... Şirketinin iştiraki olup bu şirketlerin birçok yönetici ve yetkilisinin ortak olduğunu, müvekkili şirketle davalı şirketlerin ... Devletinde yapılacak margarin yağ fabrikasının projelerinin hazırlanması ile imalat ve montaj işlerinin kontrollük ve müşavirlik hizmetlerinin verilmesi için anlaşmaya vardıklarını, müvekkili şirketin esas faaliyetinin proje hazırlanması ve kontrollük hizmeti olmakla birlikte ... Şirketinin iştiraki olan ... firmasının ... Devletindeki yatırım avantajlarının davalılar lehine kullanılması ve davalıların isteği ile taraflara yapılan 05.09.2014 tarihli hizmet alım sözleşmesinde yüklenici olarak da yer aldığını, bu kapsamda projenin müteahhitik işlerinin yapılması için davalıların...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/642 KARAR NO :2022/823

DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:30/09/2021 KARAR TARİHİ:15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... Şirketinin diğer davalı ... Şirketinin iştiraki olup bu şirketlerin birçok yönetici ve yetkilisinin ortak olduğunu, müvekkili şirketle davalı şirketlerin ... Devletinde yapılacak margarin yağ fabrikasının projelerinin hazırlanması ile imalat ve montaj işlerinin kontrollük ve müşavirlik hizmetlerinin verilmesi için anlaşmaya vardıklarını, müvekkili şirketin esas faaliyetinin proje hazırlanması ve kontrollük hizmeti olmakla birlikte ... Şirketinin iştiraki olan ... firmasının ... Devletindeki yatırım avantajlarının davalılar lehine kullanılması ve davalıların isteği ile taraflara yapılan 05.09.2014 tarihli hizmet alım sözleşmesinde yüklenici olarak da yer aldığını, bu kapsamda projenin müteahhitik işlerinin yapılması için davalıların anlaştığı alt yüklenici firmalarla da anlaşmalar imzalandığını, alt yüklenicilerle yapılan sözleşmeler nedeniyle davalıların alt yüklenicilerin ödemelerini de müvekkili şirket üzerinden yaptığını, hatta davalıların müvekkilinin davaya konu alacağını ödememek için alt yüklenicilerden biri olan ... Şirketinin 35.751,22 USD tutarlı alacağını pazarlık konusu yaptığını ve kendi alt yüklenicisinin alacağını ödemek için müvekkilinin davaya konu alacağından feragat etmesini şart koştuğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye konu ... Yağ Fabrikası tamamlanarak davalılara teslim edildiğini ve yapılan her işe ait olan en sonuncusunu 28 Eylül 2017 tarihli geçici kabul tutanaklarının davalılar tarafından müvekkili şirkete verilerek fabrikanın 26.11.2017 tarihinde ... Devlet protokolünün davalı şirketlerin ortakları ve yetkilileri ile açılışa davet edilen müvekkili şirket yetkilisinin katılımıyla düzenlenen törenle resmi açılışının yapıldığını, teslim zamanında yapılan işlere ilişkin davalılar tarafından hiçbir itirazi kayıt yapılmadığını, bu durumun müvekkilinin tüm edimlerini eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatladığını, davalıların 05.09.2014 tarihli hizmet alım sözleşmesinin 5.maddesi 6.parağrafında şarta bağlı olarak müvekkiline ödemeyi taahhüt ettiği ödemeye ilişkin şartın yani uzamanın müvekkilinden kaynaklanmaması şartının müvekkilinin hiçbir ihtara veya itirazi kayıta uğramadan işi 26 Kasım 2017 tarihinde davalılara teslim etmesiyle yerine getirmiş olmasına rağmen müvekkilinin teslimi ile resmi açılışın yapıldığı Kasım 2017 tarihinde sözleşmeden kaynaklanan toplam 780.000,00 TL tutan alacağının davalılar tarafından ödenmediğini, müvekkili şirket yetkilisi tarafından yapılan girişimlerde alacağın haricen kabul edilmekle birlikte ödeme yapılmadığından bu sefer her iki davalı şirketi de bünyesinde bulunduran ... Kurulu Başkanı Sayın ...'e ve ...'e çeşitli tarihlerde birçok mail göndererek olayın gelişimini anlattığını ve alacağın ö...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 147

II. Beş yıllık zamanaşımı

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/705 · K. 2022/232

7 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/648 · K. 2022/851

22 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/418 · K. 2022/406

16 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/30 · K. 2022/545

27 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/436 · K. 2022/415

21 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/409 · K. 2022/733

22 Kasım 2022