DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2015 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 Mahkememizden ---- sayılı kararı------ Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın yaklaşık---- sektörde faaliyet gösterdiğini, ---- çalışmalarını yaptığını ve ticari faaliyetlerini kendi sınaî haklarına dayandırdığını, müvekkili firmanın ------ nezdinde tescilli tasarımlarının ---- nezdinde tescilii tasarım belgesi de bulunduğunu, davalı tarafın müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve davalı firma ile müvekkili arasında derdest pek çok dava bulunduğunu, davalı tarafın ----pek çok kez tescil ettirme yoluna gittiğini ve haksız elde ettiği tescil belgeleriyle kendine haksız kazanç sağlamaya çalıştığını,--- numaralı tasarımları da ------...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/49 Esas KARAR NO : 2022/208
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2015 KARAR TARİHİ : 06/12/2022
Mahkememizden ---- sayılı kararı------ Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın yaklaşık---- sektörde faaliyet gösterdiğini, ---- çalışmalarını yaptığını ve ticari faaliyetlerini kendi sınaî haklarına dayandırdığını, müvekkili firmanın ------ nezdinde tescilli tasarımlarının ---- nezdinde tescilii tasarım belgesi de bulunduğunu, davalı tarafın müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve davalı firma ile müvekkili arasında derdest pek çok dava bulunduğunu, davalı tarafın ----pek çok kez tescil ettirme yoluna gittiğini ve haksız elde ettiği tescil belgeleriyle kendine haksız kazanç sağlamaya çalıştığını,--- numaralı tasarımları da ------ ------- numaralı tasarım ile aynı olması nedeniyle-------- tasarımın yenilik vasfının bulunmadığını,---------tasarımların da bu tasarımlarla aynı olduğunu, bu nedenle 554 sayılı KHK'nın 43.maddesi gereğince dava konusu tasarımlar yönünden hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğunu, her iki tasarımının da yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını belirterek, davalıya-----tasarımların hükümsüzlüğüne ve -------terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın hükümsüzlüğü istenen müvekkili------ birebir aynısının kendisi tarafından da tescil ettirildiğini, bu nedenle davacıya karşı tasarım hakkına tecavüz davasının ---sayılı tasarımın hükümsüzlüğü davası açtıklarını, davacının davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin kurulduğu günden ---------- hükümsüzlüğünü gerektirdiği iddiasının gayri ciddi olduğunu, her iki tasarım arasındaki tek benzerliğin ikisinin de tabanca tasarımı olmasından ibaret olduğunu, desenlerinin,--------- ----------------- ve şeklinin, ----- tetik kısımlarının farklı olduğunu, dava dilekçesinde zikredilen diğer tasarımların karşısında da müvekkili tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine fazlasıyla sahip olduğunu belirterek, açılan davanın reddini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait -------- ------- yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığı iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır. Dosyaya davalıya ait tasarım --- getirtilmiş, incelenmesinde; davalıya --- numaralı tasarımın --- tarihinde, yine davalıya --- numaralı tasarımın ----- tarihinde --- nezdinde tescil edildiği anlaşılmış olup, davacı tarafça davalının tasarımlarının yenilik vasfını taşımadığına ilişkin sunmuş olduğu--- sayılı tasarımın --- tarihinde------------------ tarihinde-------nezdinde, ----------- tescil edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin ----- Esas sayılı davası ile bu davanın birleştirilmesi davacı tarafça talep edilmişse de, ---...