DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının --- yana faaliyette olduğu,----bulunduğunu,--- adetten fazla ürünü bulunduğunu, müvekkiline ait --- ürünün davalı tarafça haksız olarak --- tescil numarası ile ---tasarım tescilinin yapıldığını, bu tescilden çok daha önce ---- tarihinde ürünün davacı tarafça kamuya sunulduğunu, yine başka şirketler tarafından da ----- yılında kamuya sunulduğunu, bu nedenle yenilik kriterinin bulunmadığını, hükümsüzlük koşullarının gerçekleştiğini belirterek, davalıya ait --- tescil numaralı endüstriyel tasarımın kanunun aradığı şartları taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/87 Esas KARAR NO : 2022/81
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının --- yana faaliyette olduğu,----bulunduğunu,--- adetten fazla ürünü bulunduğunu, müvekkiline ait --- ürünün davalı tarafça haksız olarak --- tescil numarası ile ---tasarım tescilinin yapıldığını, bu tescilden çok daha önce ---- tarihinde ürünün davacı tarafça kamuya sunulduğunu, yine başka şirketler tarafından da ----- yılında kamuya sunulduğunu, bu nedenle yenilik kriterinin bulunmadığını, hükümsüzlük koşullarının gerçekleştiğini belirterek, davalıya ait --- tescil numaralı endüstriyel tasarımın kanunun aradığı şartları taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; tarafınca tasarlanarak hayata geçirilen "--- ürünün tarafına ait ---tescil başvurusu üzerine-- numarası ile tasarım siciline kaydedildiğini,-------numaralı tescile, üç aylık yasal itiraz süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığından tescilin kesinlik kazandığının tarafına bildirildiğini, davacı tarafın şahsına ait tasarımı taklit ederek ürettiğini ve sattığını, dosyaya sundukları görsellerin kendi firmalarıyla alakalı olmadığını, kendilerinin de 2014 yılında satış yaptıklarına dair dosyada hiçbir belge olmadığını, tasarımın ilk olarak ---- yıllarında başkaca firmalar tarafından ürünün satıldığına dair davacı lehine herhangi bir delilin mevcut olmamasına rağmen davacı talebiyle tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. Davalının davacı aleyhine açtığı ve davalı-karşı davacıya ait ------kalan--- satışını yaptığını iddiasıyla, davalının haksız kullanımının engellenmesi açısından tarafına --- kullanılarak üretilmiş ve şu an davacı tarafından satılan ürünlerin satışının her türlü mecrada engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı-karşı davacının maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari--- maddi zararın tazmini, bu alacağa ticari faiz eklenmesi talepli karşı dava asıl davadan ayrılarak Mahkememizin---sayılı kararla dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden davanın açıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tasarım hakkının ihlalinden kaynaklı maddi tazminata ilişkin ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, TTK'nun 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A ve HMK'nun 115/2.maddeleri uyarınca dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait --- tescil numaralı tas...