Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/129 · K. 2022/985
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/129 K. 2022/985

E. 2022/129K. 2022/9858 Aralık 2022
menfi tespiticra takibihacizistinaf yolukambiyo senediispat yüküiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari alım satımdan kaynaklanan ... tanzim ... vade tarihli, 13.000,00 TL bedelli bono sebebiyle Kumluca İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, senet tanziminden sonra müvekkilinin senet borcunu kısmi ödemelerle ödediğini, müvekkilin kendi borçluları tarafından da müvekkil adına davalıya ödemeler yapıldığını beyanla haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkil aleyhine başlatılan takibin kısmi iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 23/07/2020...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/129 Esas KARAR NO : 2022/985 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari alım satımdan kaynaklanan ... tanzim ... vade tarihli, 13.000,00 TL bedelli bono sebebiyle Kumluca İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, senet tanziminden sonra müvekkilinin senet borcunu kısmi ödemelerle ödediğini, müvekkilin kendi borçluları tarafından da müvekkil adına davalıya ödemeler yapıldığını beyanla haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkil aleyhine başlatılan takibin kısmi iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 23/07/2020 tarihinde borcu ve icra takibini kabul ettiğini, itirazının olmadığını beyanla ödeme taahhüdünde bulunduğunu, davacının ödeme taahhüdünü zamanında yerine getirmediği için hakkında Kumluca ... İcra Ceza Mahk. ... E sayılı dosyasında taahhüdü ihlalden şikayette bulunduklarını ve davacının tazyik hapsi ile cezalandırıldığını, cezanın kesinleştiğini, davacının borcun ödendiğine dair sunduğu belgelerin takibe konu bono borcuna ilişkin olup olmadığının belli olmadığını, sunulan belgelerde takibe konu bono ile ilgili bir ibare bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Mahkememizce Kumluca İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının dosyamız davalısı, borçlunun dosyamız davacısı olduğu, kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla 13.000,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz ve komisyon olmak üzere toplam 16486,14 TL üzerinden takibe geçildiği, görülmüştür. Davacının menfi tespit iddiası ödemeye dayalıdır. Davacı senet bedelinin büyük kısmını ödediğini, makbuzlardan bakiye borcun anlaşıldığını, senet üzerine yazılan 8000,00 TL ibaresinin senedi geçersiz kılacağını ve savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu savunarak borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir. Öncelikle savcılık dosyası ele alınmış, dosyada takipsizlik kararı verilerek kesinleştiği, davacının iddiasını ispata yarar ifade veya başkaca delil bulunmadığı anlaşılmıştır. Senet üzerinde 8000 TL yazmasının senedi geçersiz kılıp kılmayacağı yönünden 8000 TL senet içeriğinde değil senedin üstündeki boşluğa yazılmış olup paraf vs bulunmadığından senedin geçerliliğini etkileyecek veya borç miktarını değiştirecek bir husus değildir. Yine davacı davalı verilen sürede ticari defterlerini ibraz etmediğinden davanın HMK 222 hükümleri uyarınca ispatlandığını savunmuş ise de, davacı yan münhasıran davalının ticari delillerine dayanmadığından HMK 222/5 uyarınca davanın ispatlandığı kabul edilemez. İbraz etmemenin diğer delillerle d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 226

Yemine konu olamayacak vakıalar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/195 · K. 2022/340

7 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/644 · K. 2022/973

29 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/228 · K. 2022/668

3 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/709 · K. 2022/1029

26 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/116 · K. 2022/261

14 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/181 · K. 2022/232

16 Mart 2022