DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip dayanağının 11.04.2019 düzenleme tarihli ...-EUR bedelli bono olduğunu, davalı alacaklının 05.07.2022 tarihli takip talebi ile, ...-EUR bedelli bono üzerinden icra takibi başlattığını, borçlu olarak "... ŞİRKETİ" ile müvekkil "..."u gösterdiğini, ... Turizm şirketinin müşterek imza ile temsil edildiğini, hiçbir şirket yetkilisinin münferit imza yetkisi olmadığını, 25.07.2019 tarihine kadar şirketi müşterek imza ile temsil etmeye yetkili kişilerin...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/644 Esas KARAR NO : 2022/973 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip dayanağının 11.04.2019 düzenleme tarihli ...-EUR bedelli bono olduğunu, davalı alacaklının 05.07.2022 tarihli takip talebi ile, ...-EUR bedelli bono üzerinden icra takibi başlattığını, borçlu olarak "... ŞİRKETİ" ile müvekkil "..."u gösterdiğini, ... Turizm şirketinin müşterek imza ile temsil edildiğini, hiçbir şirket yetkilisinin münferit imza yetkisi olmadığını, 25.07.2019 tarihine kadar şirketi müşterek imza ile temsil etmeye yetkili kişilerin müvekkili ... ile dava dışı ... olduğunu, 21 Ağustos 2019 tarihli, 9892 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde de görüleceği üzere, müvekkilinin 25.07.2019 tarihinde şirket hisselerinin tamamını devrettiğini, imza yetkisinin iptal edildiğini ve müşterek imza ile temsile yetkili kişilerin ... ile ... olarak belirlendiğini, davalı(alacaklı) tarafından icra takibine konu edilen bonoya bakıldığında, ... Limited Şirketi kaşesinin üzerinde 2 adet imza yer aldığını, bu imzalardan birinin müvekkil ...'a, diğerinin ise ...'e ait olduğunun görüldüğünü, müvekkilin bono üzerinde sadece şirket kaşesi üzerinde bir adet imzası bulunduğunu, bononun üzerinde başka herhangi bir yerde imzası olmadığını, şirket çift imza ile temsil edildiğinden, kaşe üzerindeki müvekkile ve ...'e ait imzaların ikisinin de şirketi borçlandırdığını, şahsi bir borç üstlenilmediğinin açık olduğunu, bono üzerine kefil bölümüne sonradan müvekkilin adının ve soyadının yazılması ile müvekkilinin şirket kaşesi dışında açığa bir imzası bulunmadığından aval olgusundan da söz edilemeyeceğini, buna rağmen, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ... Limited Şirketi ile birlikte müvekkil ...'un da borçlu olarak gösterildiğini, icra dosyasının kesinleştiğini ve haciz işlemlerine başlandığını, öncelikle, dava süresince tedbiren icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına, davacı müvekkilinin Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin imzası bulunmayan senedi bile bile borçlu zararına icra takibine konu eden alacaklıdan (davalıdan), asıl alacağın %20si oranında kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ... ...'un senedi keşide ederken senede kendi ismini de yazdığını/yazdırdığını ve kendisinin çift imza atarak kendisinin de sorumlu olduğunu lehtara beyan ettiğini, senede ilk bakışta senet üzerinde 3 imzanın varlığının göz çarptığını, iş bu kez kötü niyetli olarak sene...