DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022 DAVA: Davacı vekili 07/12/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2018/78401 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa Davalı yanın ... sayısı ile gerçekleştirdiği ... ibareli marka...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/365 Esas - 2022/182 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/365 KARAR NO : 2022/182
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022 DAVA: Davacı vekili 07/12/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2018/78401 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa Davalı yanın ... sayısı ile gerçekleştirdiği ... ibareli marka başvurusunun, müvekkilinin ... ibareli markaları ile benzer ve iltibas ihtimaline neden olduğu, bu husustaki itirazlarının kurum tarafından reddolunduğunu, müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, aynı zamanda ... ibaresini taşıyan tescilli markasının bulunduğunu, 2000/21305 ve 2018/78401 sayılı markalarının bulunduğunu, bu ibarenin zayıf marka olarak değerlendirilemeyeceğini, ... markasının bilinen bir anlamı olduğundan bahisle zayıf marka olarka görülemeyeceğini, Yüksek Mahkeme kararlarında bir ibarenin zayıf marka olarak kabul edilebilmesi için tescil edildiği mal ve hizmetlere yakın olması gerektiğinin kabul edildiğini, müvekkili şirketin ... esaslı unsuruna haiz markalarının halihazırda tescilli olması sebebiyle kanunun kendisine tanıdığı korumadan yararlanması gerektiğini, dava konusu markanın da müvekkili markası ile aynı s ınıfları kapsadığını, dava konusu markanın 35inci sınıfın ilgili alt sınıfında yer alan 29 ve 30uncu sınıfa ilişkin olan mal ve/veya hizmetlerin tümü, ilgili alt sınıfta yer alan 32inci sınıfa ilişkin Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. hizmetini kapsar bir şekilde tescil edildiğini, bu bakımdan taraf markaları arasında sınıfsal benzerliğin mevcut olduğunu, markaların kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerin hitap ettiği tüketici kitlesinin ortalama tüketiciler olduklarını, özellikle gıda emtialarını temsil eder nitelikte olan markalar arasındaki küçük benzerliklerin bile iltibasa sebebiyet verebileceğini, müvekkilinin 21 yılı aşkın bir süredir ... markalarını kullanmakta olduğunu, dava konusu markanın da müvekkilinin markası ile bu anlamda ilişkilendirilebilir olduğunu, ... markasını gören tüketicinin, doğrudan müvekkili ma...