E. 2021/272 K. 2022/154

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/272 KARAR NO : 2022/154

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve men'i, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2022 DAVA: Davacı vekili 15/09/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ... ailesinin 1800lü yıllardan beri baklavacılığı bir gelenek olarak yaptığını, Gaziantepte başlayan faaliyetlerini 1949 yılında İstanbula taşıdığını, günümüzde günde yaklaşık 2,5 ton baklava ürettiğini, ... ailesine ait olan ... markasının ailenin ortak çabası ve hassasiyeti ile Türkiye sınırlarını aşan bir tanınmışlık düzeyine sahip olduğunu, ... markasının tanınmışlığı nedeniyle pek çok kişi tarafından taklit edildiğini ve davacıların bu taklitlere karşı hukuki mücadeleleri yıllardır sürdürdüğünü, markanın ilk sahiplerinin 11.031972 yılında imzaladıkları re-sen müşterek marka sözleşmesinin veraset yoluyla nesilden nesile geçerek halihazırdaki marka sahiplerince de imzalanarak günümüze kadar geçerliliğini koruduğunu, markalarını davalı firmaya devreden ... ...nün de anılan sözleşmeye taraf olduğunu, sözleşmenin 5. maddesi gereğince sözleşmeye taraf olanların müşterek marka üzerindeki haklarını kısmen veya tamamen devredemediğini, satamadığını ve kiralayamadığını, buna rağmen ... ...nün huzurda dava konusu edilen ... ... markalarını kendi adına tescil ettirdiğini ve davalı firmaya devrederek tanınmış aile markasından haksız olarak faydalanılmasına göz yumduğunu, davalı firmanın verdiği franchise ve lisans yoluyla kullanım yetkileri nedeniyle üçüncü kişilerin ailenin markasının itibarından haksız olarak faydalandığını, ... ... ve davalı firma aleyhine davacılar tarafından ikame olunan ve Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ...lu dosya tahtında yargılaması yapılan uyuşmazlıkta, davalı şahsa ait 2003/17962, 2007/27827, 2000/10866, 2010/23688 sayılı markaların kötü niyetli tescil edilmiş oldukları gerekçesiyle markaların hükümsüzlüğü kararının verildiği ve bu kararın Yargıtay 11. HD.nin 10.04.2019 tarihli... sayılı kararı ile onandığını, söz konusu kararlarda hükümsüz kılınan markalar ile davacıların adına tescilli olan ve bahsi geçen marka sözleşmesine konu olan markaların benzer ve davalının da kötü niyetli olduğunu hüküm altına alındığını, davalının bu karara rağmen kötü niyetli olarak marka tescilleri almaya devam ettiğini, davalının bu markalarını gören ortalama tüketicinin davalı ile davacılar arasında bir bağ olduğunu düşünmeleri ihtimalinin yüksek olduğunu, taraf markalarının aynı/benzer emtialar açısından tescilli olduğunu, dava konusu edilen markalarda geçen ve Türkiyede yaygın olarak karşılaşılan ... adından ziyade tüketicilerin markalarda ortak olan ve ilgili sektörde tanınmış bulunan ... soyadına odaklanacaklarını, zaten de davalın...