Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/730 · K. 2022/984
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/730 K. 2022/984

E. 2022/730K. 2022/9847 Kasım 2022
teminat mektubuyabancılık unsuruyetkiye itiraziadetespit davasıbanka teminat mektubuihtiyati tedbiristinaf yoluyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 11/08/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; süresi biten ve fakat davalı ... muhatabın elinde haksız ve kötüniyetli olarak tutulan ... referans sayılı ve 21.07.2020 düzenleme tarihli ... Bankası. ... şubesine ait teminat mektubunun nakde çevrilmesinin hmk'nın ilgili maddelerince ihtiyati tedbir yolu ile engellenmesini ve yapılacak yargılama neticesinde iade edilmeyen teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bankası vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Kontrgaranti metnine göre yetkili...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/730 Esas KARAR NO : 2022/984

DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 11/08/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; süresi biten ve fakat davalı ... muhatabın elinde haksız ve kötüniyetli olarak tutulan ... referans sayılı ve 21.07.2020 düzenleme tarihli ... Bankası. ... şubesine ait teminat mektubunun nakde çevrilmesinin hmk'nın ilgili maddelerince ihtiyati tedbir yolu ile engellenmesini ve yapılacak yargılama neticesinde iade edilmeyen teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bankası vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Kontrgaranti metnine göre yetkili mahkemeler Kuveyt Mahkemeleri ve uygulanacak hukuk Kuveyt hukuku olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre de İsviçre Mahkemeleri yetkilidir ve uygulanacak hukukta İsviçre Hukuku olduğundan yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava, cevap, 21/07/2020 düzenleme tarihli ... Bankası ... Şubesinden verilen teminat mektubu, 25.09.2018 tarihli Tedarik sözleşmesi GEREKÇE: İş bu dava, .... referans sayılı ve 21/07/2020 düzenleme tarihli ... Bankası .... Şubesinden verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti talebine ilişkindir. Davalı banka tarafından mahkememizin uluslararası yetkisine yönelik yapılan itirazın değerlendirilmesinde; taraflar arasında yabancılık unsuru taşıyan borç ilişkisi mevcut olduğu, MÖHUK. nun 47. maddesi gereğince yer itibariyle yetkinin kamu düzeni veya münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hallerde, taraflar aralarındaki yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkilerinden doğan uyuşmazlığın, yabancı bir devlet mahkemesinde görülmesi konusunda anlaşabilirler denilmektedir. MÖHUK 47. madde hükmüne göre yer itibariyle yetkinin münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hallerde, taraflar arasında yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkisinden doğan uyuşmazlığın yabancı bir devlet mahkemesinde görülmesi konusunda anlaşmaları mümkündür. Yetki şartı taraflar arasındaki ilişkiyi düzenleyen sözleşmeye ayrı bir madde olarak konabileceği gibi ayrı bir sözleşme olarak da düzenlenebilir. MÖHUK 47. madde hükmüne göre yetki şartının geçerli olması için uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıması, Türk mahkemelerinin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmemiş olması, uyuşmazlığın borç ilişkisinden doğması gerekir. Bu yasal düzenlemeler ışığında; somut olayda davacı ..... A.Ş ile ....... (...) arasında 25.09.2018 tarihli Tedarik sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davacının sözleşmede belirtilen tasarım ve tedarik işlerini üstlendiği ve sözleşmenin 22. maddesi gereğince davacı tarafından dava konusu 137.530,00 USD'lık teminat...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/688 · K. 2022/918

21 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/531 · K. 2022/576

7 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/422 · K. 2021/528

9 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1055 · K. 2022/1064

1 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/963 · K. 2022/1032

18 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/603 · K. 2022/1144

29 Kasım 2022