Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/224 · K. 2023/27
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/224 K. 2023/27

E. 2021/224K. 2023/2716 Ocak 2023
itirazın iptalitazminathizmet sözleşmesiiptal davasıicra inkar tazminatıicra takibibilirkişi raporuistinaf yolualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket İstanbul' da ... Otel unvanıyla konaklama, restoran, toplantı odaları ve benzeri hizmetleri vermekte olan köklü bir otel işletmesi olup bu kapsamda davalının başvurusuna şirketin yetkili görevlisine oda tahsis edildiği, davacı şirketin sağlamış olduğu bu hizmete karşılık yapılması gereken 24.283,00-TL tutarındaki ödeme ekonomik gerekçeler öne sürülerek ödenemeyince, davalı şirket ek-1 de sunulan 27/12/2019 tarihli olan imzalı belgeden de görüleceği üzere davacının toplam 24.283,00.-TL alacağını 5 taksit halinde ödeyeceğini davacıya yazılı imzalı şekilde bildirildiği, ancak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/224 Esas KARAR NO : 2023/27 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket İstanbul' da ... Otel unvanıyla konaklama, restoran, toplantı odaları ve benzeri hizmetleri vermekte olan köklü bir otel işletmesi olup bu kapsamda davalının başvurusuna şirketin yetkili görevlisine oda tahsis edildiği, davacı şirketin sağlamış olduğu bu hizmete karşılık yapılması gereken 24.283,00-TL tutarındaki ödeme ekonomik gerekçeler öne sürülerek ödenemeyince, davalı şirket ek-1 de sunulan 27/12/2019 tarihli olan imzalı belgeden de görüleceği üzere davacının toplam 24.283,00.-TL alacağını 5 taksit halinde ödeyeceğini davacıya yazılı imzalı şekilde bildirildiği, ancak geçen süre zarfında Covid 19 salgınından ötürü işlerin zayıfladığı gerekçe gösterilerek hiçbir ödeme yapılmadığı, .... İcra Müdürlüğü' nün 2020/... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü. DELİLLER: ... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü' ne müzekkere yazılarak, davalı ...' nin ( vergi no: ...) 2017-2019 yılları arası çalışanlarını gösterir listenin araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir. ... ' na müzekkere yazılarak, davalı ... 'nin (vergi no: ... ) 2017-2019 yılları arası şirket kayıtlarının ve yönetici ve ortaklarının isim bilgilerinin araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir. Bilgisayar alanında uzman bilirkişi aracılığı ile, 23/05/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Mali Müşavir alınında uzman bilirkişi aracılığı ile, 10.11.2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. GEREKÇE: Davanın, oda tahsis hizmeti karşılığı alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi noktalarında toplandığı anlaşıldı. İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu,...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 205

Adi senetlerin ispat gücü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/746 · K. 2023/28

16 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/213 · K. 2022/84

3 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/219 · K. 2022/91

7 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/216 · K. 2022/63

1 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/278 · K. 2022/211

21 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/273 · K. 2022/106

15 Şubat 2022