DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ: 12/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket tarafından işletilen tünelden, Davalı/Borçlu, sahibi olduğu 34 TL 5330 ve 34 YL 8093 plakalı araçlar ile takip tarihi itibariyle Müvekkil Şirketin işlettiği otoyoldan 06.12.2017 ile 25.12.2019 tarihleri arasında 3 adet geçişin ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığını; ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalıya ait, dava dilekçesinde belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/145 Esas KARAR NO: 2023/11 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ: 12/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket tarafından işletilen tünelden, Davalı/Borçlu, sahibi olduğu 34 TL 5330 ve 34 YL 8093 plakalı araçlar ile takip tarihi itibariyle Müvekkil Şirketin işlettiği otoyoldan 06.12.2017 ile 25.12.2019 tarihleri arasında 3 adet geçişin ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığını; ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalıya ait, dava dilekçesinde belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü 2020/19895 E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürerek borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptali gerektiğini, müvekkili tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, müvekkilinin zorunlu olmamasına rağmen, araç sahiplik bilgilerini temin ettikten sonra fakat icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine İhlalli Geçiş İhtarnamesi göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini iddia ederek, davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu ihlalli geçişlerde müvekkili firmaya ait 34 TL 5330 ve 34 YL 8093 plakalı araçların belirtilen gişelerden ücret ödemeksizin geçiş yaptıkları beyan edildiğini, sözkonusu bu araçların müvekkil şirketin faaliyet adresi olan Konya adresinde bulunmaları sebebi ile, gerçeği yansıtmadığını, davacının belirttiği süre zarfında Konyadaki ticari faaliyet adresinde olan araçların belirtilen gişeden geçiş yapmış olmaları mümkün olmadığını, davayı kabulü anlamına gelmemekle birlikte bir borç olsa dahi sadece geçiş ücretinin ödenmesi gerektiğini, kaldı ki talep edilen tutar, ana geçiş ücreti ve bu ücretin 10 katı tutarında ceza olmak üzere icra takibine yansıtıldığını, özel firmaların kamu düzeni ile alakalı hususlarda ceza kesmeye her ne kadar yetkisi olsa dahi bu ceza miktarı kamu düzenini koruma amacının dışına taştığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkeme HUMK. m. ...