Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 08/11/2017 tarihli dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalı taraf ile davacı arasında 2012/... ihale kayıt numaralı ... Kanalizasyon inşaatı işi yapım sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme tarihinin 15/08/2013 olduğunu, işin 06/10/2016 tarihinde bitirildiğini, işin ön incelemesinin 08/11/2016 tarihinde yapıldığını ve işin sözleşmeye uygun olarak tamamlandığını ve geçici kabule hazır olduğunun tespit edilerek ön inceleme tutanağı düzenlendiğini, 29/12/2016 tarihinde Mersin ili ve ilçelerinde sel felaketinin meydana geldiğini M2 ye 125 kg yağmur düştüğünü ve bu felaketten dolayı yer alı ve yer üstü tesislerinde ciddi hasarların meydana geldiğini, 31/01/2017 tarihinde geçici kabul heyetinin yaptığı incelemede hattın su aldığı içerisinde 100 cm su olduğunun...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/944 KARAR NO : 2021/890
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - T.C:... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/11/2017 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 08/11/2017 tarihli dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalı taraf ile davacı arasında 2012/... ihale kayıt numaralı ... Kanalizasyon inşaatı işi yapım sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme tarihinin 15/08/2013 olduğunu, işin 06/10/2016 tarihinde bitirildiğini, işin ön incelemesinin 08/11/2016 tarihinde yapıldığını ve işin sözleşmeye uygun olarak tamamlandığını ve geçici kabule hazır olduğunun tespit edilerek ön inceleme tutanağı düzenlendiğini, 29/12/2016 tarihinde Mersin ili ve ilçelerinde sel felaketinin meydana geldiğini M2 ye 125 kg yağmur düştüğünü ve bu felaketten dolayı yer alı ve yer üstü tesislerinde ciddi hasarların meydana geldiğini, 31/01/2017 tarihinde geçici kabul heyetinin yaptığı incelemede hattın su aldığı içerisinde 100 cm su olduğunun tespit edildiğini, firmalarınca çalışma yapıldığını ve 3 aylık çalışma neticesinde seviye 50 cm düşürüldüğünü bu hususun 20/10/2017 tarihinde davalı yana bildirildiğini, tüm çalışmalara rağmen su seviyesinin düşürülmesinin mümkün olmadığını, su seviyesindeki artış davacı firmadan kaynaklanan bir durum olmadığını, mücbir sebepler sonucu ortaya çıkan bir durum olduğunu, hasar gören imalatın yinelenmesinde su seviyesi nedeni ifanın imkansız hale geldiğini, davacının kendi üzerine düşen sorumluluklarının tamanını yerine getirdiğini atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, geçici kabulün yapılmamasının davacıyı zor duruma düşürdüğünü, idare tarafından yapılan tespitte davacının işini eksizlik ve tam olarak yaptığını, tüm imalatların İller Bankası ve Meski kontrolliğinde yapıldığını, işin sözleşmeye uygun olarak bitirdiğini, yaşanan sel felaketi sonucu imalatın bozulması ve bu tarihe kadar da su seviyesinin düşmemesi nedeni ile davalı tarafın kabulü yapmayarak davacının mağduriyetine yol açtığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000-TL zararın yasal faizi ile birlikte tazmini hakimin sözleşmeye müdahale ederek sözleşmenin tasfiyesine karar verilmesi bu olmadığı halde sözleşmenin feshi ve teminatın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 05/01/2018 tarihli dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "anlaşmaların çözümü" başlıklı 31. Maddesinde "madde 31-31.1 Bu sözleşme ve eklerinin ugulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde Adana Mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir" hükmü, 6100 Sayılı "Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun "yetki sözleşmesi" başlıklı 17 nci maddesinde de, "MADDE 17- (1) Tac...