Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya çeşitli ticari mal satımından dolayı fatura düzenlediğini, düzenlenen faturaya yönelik olarak 7.080,00 TL alacaklarının doğduğunu, davalının yaptığı kısmi ödemeler neticesinde 3.893,44 TL bakiye borcunun kaldığını, müvekkilinin ticari satıma konu malları teslim ederek edimini ifa ettiğini, davalının ödemeyi yapması için faturanın vade tarihinden belli bir süre daha beklemesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/961 KARAR NO : 2021/881
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - T.C:... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya çeşitli ticari mal satımından dolayı fatura düzenlediğini, düzenlenen faturaya yönelik olarak 7.080,00 TL alacaklarının doğduğunu, davalının yaptığı kısmi ödemeler neticesinde 3.893,44 TL bakiye borcunun kaldığını, müvekkilinin ticari satıma konu malları teslim ederek edimini ifa ettiğini, davalının ödemeyi yapması için faturanın vade tarihinden belli bir süre daha beklemesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesinde özetle, icra dairesinin ve Adana mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, alacaklı şirkete borcunun olmadığını, fatura düzenlenmesinin kendisini borçlu hale getirmeyeceğini, alacaklının alacağını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini ve haksız ve kötüniyetli alacaklıdan %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Niğde Ticaret ve Sanayi Odası, Bor ve Kordon Vergi Dairelerii Müdürlüğü'nden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. İzmir 2. ATM aracılığıyla alınan 18/01/2021 tarihli raporda, taraflar arasında mal alım ve satımına yönelik ticari ilişki bulunduğunu ve davacının incelenen 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinde davalıya düzenleneen 07/09/2018 tarih, ... nolu ve 7.080,00 TL bedelli satış faturasından bakiye 3.893,44 TL alacaklı olduğunu, davacının Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasında davalıdan 3.893,44 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar da 708,61 TL işlemiş faiz talep ettiği ve taleple bağlılık gözönüne alındığında 700,98 TL işlemiş faiz mikranının yerinde olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir. Dava, itirazın iptaline ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "Genel Yetkili Mahkeme" başlıklı 6.maddesinin 1.fıkrasında Genel Yetkili Mahkemenin davalının gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, "Sözleşmeden Doğan Davalarda Yetki" başlıklı 10.maddesinde sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceği, 6098 sayılı TBK'nın 89/1.maddesine göre para borçlar...