Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillin, aracı aldıktan 1 ay sonra arabadaki arıza uyarı yazısıyla karşılaştığını bunun üzerine servise gittiğini, 50 km yol yapmasına rağmen akü arızası ile karşılaştığını, servis yetkililerin aracın hybrid olması nedeniyle bu arızanın olduğunu belirttiklerini, aracı onarıp teslim edeceklerini söylediklerini, servisten 1 ay sonra arcın müvekkile teslim edildiğini, servisten aldıktan sonra aracın kaputundan dumanlar çıktığını, servis elemanları tarafından, araçtaki önemli bir hortumun çıkmış halde olduğunu, söz konusu hortumun çıkmasının normal şartlarda imkansız olduğunu, bu sebeble fabrika çıkışında hortumun olması gerektiği şekilde takılmamış olduğunun bilgisinin verildiğini, ayıplı olan aracın yenisi ile değiştirilmesi gerektiğinin...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/424 Esas KARAR NO : 2022/1158
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillin, aracı aldıktan 1 ay sonra arabadaki arıza uyarı yazısıyla karşılaştığını bunun üzerine servise gittiğini, 50 km yol yapmasına rağmen akü arızası ile karşılaştığını, servis yetkililerin aracın hybrid olması nedeniyle bu arızanın olduğunu belirttiklerini, aracı onarıp teslim edeceklerini söylediklerini, servisten 1 ay sonra arcın müvekkile teslim edildiğini, servisten aldıktan sonra aracın kaputundan dumanlar çıktığını, servis elemanları tarafından, araçtaki önemli bir hortumun çıkmış halde olduğunu, söz konusu hortumun çıkmasının normal şartlarda imkansız olduğunu, bu sebeble fabrika çıkışında hortumun olması gerektiği şekilde takılmamış olduğunun bilgisinin verildiğini, ayıplı olan aracın yenisi ile değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, servis yetkililerince arıza sebebiyle motorun değiştirildiğini, Arızanın imalat hatasından kaynaklandığını, kullanım hatasından kaynaklanmadığını, aracın gizli ayıplı olması sebebiyle müvekkilimce bilinmeyeceğini ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesi gerektiğini değiştirilmesi mümkün değil ise aynı marka ve modeli sıfır km aracın dava tarihindeki diğerinin ticari faizi ile birlikte davalı şirkette müştereken müteselsilen ödemesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....... Araçlar İmal ve Satış A.Ş.vekillerinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ........ A.Ş. ...... markalı araçların Türkiye'de yalnızca Satış ve satış sonrası hizmetleri üstlenen distribütör olduğunu, davacı ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süre içerisinde yerine getirmediğini, aracın 26.02.2021 günü teslim aldığını ilgili dava 29.04.2022 tarihinde açıldığını, davacı şikayetini müvekkil şirkete 30 gün içerisinde bildirmediğini, Davacının aracı teslim alırken, muayene ettiğini ve aracı eksiksiz ve hasarsız olarak teslim Aldığını, dava konusu araçta her hangi bir ayıp bulunmadığını, araç değişim koşulları oluşmadığını, aracın davacı tarafından sorunsuz olarak kullanıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......... Otomotiv vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, ......... Araçlar İmal ve Satış A.Ş. yetkili satış ve servis bayi olup, üretimden kaynaklandığı iddia olunan bir ayıba karşı sorumlu olmadığını davacı, ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini, davacı Türk Ticaret Kanunu'na göre fatura süresi içinde itiraz etmediğini, dava konusu araç 24.02.2022 tarihinde satın alınmıştır, araç ayıptan ari bir şekilde kusursuz olarak teslim edildiğini, yetkili servis 04.03.2021 tarihinde akü arızası sebebiyle getirildiğini, garanti kapsamında arıza giderildiğini, bu sürede davacıya ikame araç tesis edildiğini, müvekkil şirket akü değişimi dışın...